В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Романько А.М.

Дело № 21-550/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу главного врача КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 21 июня 2024 года, на решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1,

установил:

постановлением прокурора Ванинского района Хабаровского края от 15 апреля 2024 года в отношении главного врача КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту - КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», Учреждение) ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 21 июня 2024 года главный врач КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2025 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Главный врач Учреждения ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение, постановление должностного лица признать недействительным, производство по делу прекратить, ссылаясь на не соответствие решения районного суда обстоятельствам дела, на принятие решения без учета и оценки позиции учреждения, а также представленных в подтверждение данной позиции доказательств, производство по делу прекратить.

Главный врач ФИО1, защитник Лосева О.А., прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч.3 ст.7 указанного Федерального закона медицинские организации, осуществляющие образовательную деятельность, общественные объединения и иные организации обязаны признавать и соблюдать права детей в сфере охраны здоровья.

Положениями ч.1 ст.2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой деятельности.

Пунктом 1 ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 утверждены санитарные правила СП 2.1.3878-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (далее - СП 2.1.3878-20).

Из пункта 2.7 СП 2.1.3678-20 следует, что покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с п.4.3.3 СП 2.1.3678-20 материалы, из которых изготовлены потолки, должны обеспечивать возможность проведения влажной очистки и дезинфекции. Элементы потолков должны быть фиксированы без возможности сдвигания при уборке.

Согласно материалам дела прокуратурой Ванинского района проведена проверка по факту протекания крыши филиала Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее - филиал).

В нарушение п.п.2.7, 4.3.3 СП 2.1.3678-20 эксплуатация помещения одноэтажной пристройки к четырехэтажному зданию филиала осуществляется с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к жилым и общественным помещениям, а именно: при входе в здание филиала в гардеробе, холе, коридоре, правом крыле поликлиники, кабинетах под номерами 5, 6, 7, 8, помещении детской консультации стены и потолок имеют множественные повреждения, обильные следы протекания, отслойки покрытий, следы поражения грибком, что было выявлено в ходе проведения прокурорской проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 21 июня 2024 года.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности главного врача Учреждения основываются на достоверных доказательствах, в том числе: решением о проведении проверки № 19 от 02.04.2024, постановлением прокурора Ванинского района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 15.04.2024, его объяснением, объяснением фельдшера ФИО9., объяснением заведующего структурного подразделения ФИО10 выпиской из приказа министерства здравоохранения Хабаровского края от 28.11.2022 г. № 715-к «О назначении на должность ФИО1» и должностной инструкцией главного врача, объяснением ФИО11., актом проверки прокуратуры Ванинского района по соблюдению требований федерального законодательства от 12.04.2024, актом проверки от 03.04.2024 и фототаблицей к нему, иными доказательствами, которые полно оценены на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и изложены в решении судьи, как и положения нормативных актов, нарушенных должностным лицом Учреждения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», сведения о принятии им исчерпывающих мер по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших выполнению требований законодательства, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы отсутствие выделенных субсидий на проведение капитального ремонта здания отделения больницы не исключает ответственность должностного лица за нарушение п.п.2.7, 4.3.3 СП 2.1.3678-20, поскольку факт эксплуатации здания, прием пациентов в условиях протекания крыши, наличие обильных следов протекания стены и потолка, множественных повреждений в результате затопления, отслойки покрытий нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Не может являться основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, действия по проведению частичного точечного ремонта и устранений последствий протекания, поскольку данные работы являлись недостаточными и на момент проведения прокурорской проверки указанные последствия не были устранены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Вопреки доводам жалобы главным врачом не приняты в полном объеме меры по приостановлению или прекращению эксплуатации части здания до 01.04.2024 с целью обеспечения условий труда, обслуживания пациентов в соответствии с санитарными правилами, ссылка же должностного лица о невозможности осуществления личного контроля за выполнением его распоряжений в силу отдаленности Высокогорненского отделения не может быть признанной причиной, освобождающей главного врача от вменяемого ему правонарушения, поскольку именно на руководителе лежит обязанность в силу п.п. 2.3, 3.5, 4.1, 4.3 должностной инструкции главного врача обеспечивать организацию лечебно-профилактической, административно-хозяйственной и финансовой деятельности Учреждения, требовать прекращения (приостановления) работ, в случае нарушений, не соблюдения установленных требований, давать указание по исправлению недостатков и устранению нарушений.

Выше изложенные доводы настоящей жалобы фактически повторяют доводы жалобы, рассматриваемой судьей районного суда, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами судьи в указанной части не усматриваю. По сути они сводятся к несогласию с вынесенными в отношении должностного лица постановлением и судебным решением, оснований для отмены которых в силу закона, не имеется.

Совокупность доказательств, положенных в основу постановления и решения районного судьи, является достаточной для того, чтобы исключить сомнения в виновности должностного лица в совершении вменного ему административного правонарушения, сделать вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 и действия квалифицированы правильно, а административное наказание назначено ему в пределах минимального размера административного штрафа, установленного санкцией данной статьи и предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым, при отсутствии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, о чем достаточно обоснованно указано в постановлении должностного лица административного органа.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу главного врача Учреждения, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований, которые в силу пунктов 3-5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену, состоявшегося по делу постановления и решения судьи районного суда, не установлено.

Вместе с тем постановление должностного лица административного органа и решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2024 прокурор Ванинского района Хабаровского края установил со стороны главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» нарушения п.п.2.7, 4.3.3. санитарных правил СП 2.1.3678-20, между тем в постановлении должностного лица административного органа указано о нарушениях, в том числе п.п. 4.25.1, 4.25.2 данных Санитарных правил, что увеличивало объем обвинения в отношении должностного лица - главного врача КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», однако оценка данным обстоятельствам судьей районного суда не дана, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть судебного решения, в силу чего указание на нарушение указанных пунктов подлежит исключению.

Заслуживают внимание и доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие следов поражения грибком стены и потолка в помещениях детской консультации.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Установление наличия или отсутствия поражения грибком стен и потолков требуют специальных познаний, между тем прокурор при проведении проверки в нарушение п.1 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» специалистов не привлекал, а факт наличия признаков наличия грибка в спорных помещениях Учреждения сделан исходя из визуального осмотра помещений без взятия соответствующих проб и санитарно-гигиенического обследования специалистом, имеющим специальные познания, что указывает на допущенные нарушения при проведение проверки в указанной части, которые не были устранены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении путем назначения соответствующих экспертиз.

Следовательно, содержащиеся в постановлении административного органа и в решении судьи выводы об установлении факта наличия следов поражения грибком стен и потолков помещений больницы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части.

В то же время исключение указанных пунктов и эпизодов из обвинения не является основанием для освобождения главного врача Учреждения от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, поскольку нашло подтверждение нарушение главным врачом КГБУЗ «Ванинская ЦРБ» требований п.п. 2.7, 4.3.3 СП 2.1.3678-20, а также для снижения назначенного наказания, поскольку иные инкриминированные нарушения, составляющие объективную сторону правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 21 июня 2024 года, и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача КГБУЗ «Ванинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 изменить, исключив ссылки на п.п. 4.25.1, 4.25.2 СП 2.1.3678-20, исключить установление факта наличия следов поражения грибком стен и потолков в помещениях филиала Учреждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В остальной части постановление и решение судьи оставить без изменения, жалобу главного врача ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Судья

Хабаровского краевого суда