Дело 1-433/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 30 октября 2025 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К. с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Куклина П.М., рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 применил не опасное для жизни или здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. 

Инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по городу Миассу Челябинской области Потерпевший №1 назначен на должность приказом начальника ОМВД России по городу Миассу Челябинской области № НОМЕР л/с от 29 апреля 2022 года. 

В силу Федерального закона "О полиции", Потерпевший №1 являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, т.е. являлся представителем власти.

В соответствии с графиком несения службы личного состава отдельной роты ППСП ОМВД России по городу Миассу Потерпевший №1 с 16 часов 9 августа 2025 года заступил на службу в форменном обмундировании сотрудника полиции и находился при исполнении служебных обязанностей вместе с полицейскими Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона «О полиции» Потерпевший №1 в числе прочего должен незамедлительно прибывать на место совершения административного правонарушения, принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе осуществлять доставление в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При несении службы и патрулировании по маршруту около 1 часа 50 минут 10 августа 2025 года Потерпевший №1 выявил драку между ФИО1 и ФИО7 у дома № 4 по улице Победы в городе Миассе.

Выполняя должностные обязанности, Потерпевший №1 и Свидетель №2 пытались остановить дерущихся, но подсудимый требования игнорировал, нецензурно бранился. Пресекая его противоправные действия, подпадающие под признаки мелкого хулиганства, полицейские доставили ФИО1 в отдел полиции (в городе Миассе на улице Калинина, 30).

Там подсудимый около 2 часов 0 минут 10 августа 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с целью воспрепятствовать им, применил к потерпевшему не опасное для жизни или здоровья насилие в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - нанес удар головой в челюсть, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Подсудимый вину признал и показал, что в ночь на 10 августа 2025 года он пьяный подрался с ФИО2 у дома № 4 на улице Победы. К ним прибыл экипаж ППСП, полицейские требовали прекратить драку. Последующее из-за опьянения не помнит. Не оспаривает показания сотрудников полиции, обстоятельства, запечатленные на видеозаписи. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.89-94) о том, что он работает в должности инспектора ППСП. Вечером 9 августа 2025 года заступил на дежурство с полицейскими Свидетель №2 и Свидетель №1. В ночь на 10 августа 2025 года они, выполняя должностные обязанности, ехали по маршруту патрулирования. У дома № 4 на улице Победы он увидел драку с участием ФИО1. Выйдя к дерущимся, он (Потерпевший №1) потребовал прекратить мелкое хулиганство, но подсудимый игнорировал требования, матерился, отказывался пройти в патрульный автомобиль. Применив физическую силу и спецсредства, его доставили в ОВД - на улице Калинина, 30. Там при разъяснении порядка составления протокола об административном правонарушении около 2 часов 10 августа 2025 года ФИО1 развернулся к нему лицом и целенаправленно ударил головой в челюсть, причиняя физическую боль. 

Эти же обстоятельства Потерпевший №1 изложил при осмотре места происшествия (л.д.5-9).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, полицейских ППСП, сообщивших на предварительном следствии (л.д.67-70, 56-58) то же, что и Потерпевший №1 об установлении в 1 час 50 минут 10 августа 2025 года драки с участием подсудимого, доставлении его в ОВД. ФИО11 наблюдал, как ФИО1 там развернулся и ударил потерпевшего головой в челюсть. ФИО12 ФИО13 жаловался на боль в месте удара. 

Свидетель №1 выдал следователю при выемке диск с видеозаписью с камеры наблюдения в ОВД, которая осмотрена следователем, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.12-24), на записи запечатлено, как ФИО1, развернувшись к потерпевшему, отклоняется и с силой наносит Потерпевший №1 удар головой в лицо. 

Исследованными материалами уголовного дела:

- выпиской из приказа начальника ОМВД России по городу Миассу НОМЕР л/с от 29 апреля 2022 года о назначении Потерпевший №1 на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по городу Миассу (л.д.104-105);

- копией должностного регламента Потерпевший №1 (л.д.99-103); 

- копией постовой ведомости, согласно которой 9 августа 2025 года Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей (л.д.30-33); 

- выпиской из медицинской карты, заключением эксперта, его показаниями следователю (л.д.38-39, 41-43, 106) со сведениями о том, что у Потерпевший №1 обнаружен скол коронки зуба на верхней челюсти слева, знаков телесных повреждений у него не обнаружено;

- протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым в 1 час 50 минут 10 августа 2025 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения у дома № 4 на улице Победы в городе Миассе, выражался нецензурной бранью в общественном месте, совершив проступок, предусмотренный ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, он был задержан и доставлен в ОВД в период с 1 часа 50 минут до 2 часов 0 минут 10 августа 2025 года (л.д.27, 29, 182).

Заключением комиссии экспертов (л.д.49-54) установлено, что ФИО1 вменяем, обнаруживает признаки органического расстройства личности, отягощенного алкоголизацией, синдром зависимости, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из последовательных, непротиворечивых показаний потерпевшего, свидетелей, нашедших полное подтверждение в исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами суд не усматривает; ФИО1 не оспаривает правдивость их показаний. 

Рапорт следователя (л.д.4) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Выписки из приказа, должностного регламента Свидетель №2 (л.д.59-65) суд исключает из числа доказательств по признаку неотносимости. 

Полицейский Потерпевший №1, выполняя должностные обязанности, с целью обеспечения безопасности граждан и общества, пресекая административное правонарушение, предпринимая меры к документированию его обстоятельств, действовал в соответствии Федеральным законом «О полиции», т.е. требования потерпевшего в отношении ФИО1 были обоснованными и законными, Потерпевший №1 в полной мере исполнял возложенные на него должностные обязанности.

Применяя к потерпевшему насилие, подсудимый осознавал, что препятствует ему исполнять свои должностные обязанности. О том, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, ФИО1 было достоверно известно, т.к. тот находился в форменном обмундировании полицейского со знаками отличия. Насилие к нему подсудимый применил исключительно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, подобное насилие повлекло причинение последнему физической боли.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, нет. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла подсудимого, в связи с чем суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, что суд устанавливает в том числе и из принесения потерпевшему извинений, активное способствование расследованию преступления, что суд устанавливает из подачи признательных показаний следователю при осмотре видеозаписи, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, заявление Потерпевший №1 об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе хроническими заболеваниями, перенесенными травмами, наличие болеющей матери-пенсионера.

Суд принимает во внимание, что потерпевший не настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания, учитывает, что последний имеет кредитные обязательства, постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи, суд считает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы и по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания нет, т.к. дело рассматривалось в общем порядке. 

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд, оценив данные о личности подсудимого, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1; назначение наказания условно, изменение категории преступления на более мягкую не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и его исправлению.

При этом, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно с применением положений ст.53.1 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с заменой его на принудительные работы.

Признанный вещественным доказательством диск с записью надлежит оставить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев. 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий