Дело № 2-1896/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Строительному – проектно -промышленному ОАО «СтройГАЗ» о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в его пользу излишне уплаченные денежные средства в счет цены объекта долевого строительства квартиры в размере 370000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2015 по 05.06.2017 в размере 16366,21 руб., а также проценты по день фактической выплаты ему денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что 07 апреля 2015 года заключил с ответчиком Соглашение об уступке права требования к Договорам № и № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 

20 апреля 2015 года между сторонами было заключено Соглашение об уступке прав требования, на основании которого ФИО1 получил право требования квартиры № по адресу: 

<

адрес>. 

30 ноября 2016 года было заключено Соглашение об уступке прав требования от 20.04.2015, согласно которому оплата, произведенная истцом в размере 1267500 руб. подлежит возврату ФИО1 в следующем порядке: 897500 руб. в счет оплаты по соглашению об уступке права требования квартиры 

<

адрес> от 20.04.2015, а 370000 руб. подлежат возврату истцу. 

В исковом заявлении истец ссылается на то, что на дату подачи иска СПП ОАО «СтройГАЗ» свои обязательства по возврату ему денежных средств в размере 370000 руб. не исполнило. 

На данную сумму истец просит взыскать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. 

ФИО1 указывает, что неправомерные действия ответчика по удержанию денежных средств причинили ему моральный вред, который выразился в переживаниях, волнениях, чувстве несправедливости, отсутствии сна.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому судебная повестка получена ответчиком 14.08.2017 (л.д. _____). 

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям. 

Как установлено судом и это подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 07 апреля 2015 года между ОАО «Барнаулкапстрой» (застройщика) и СПП ОАО «СтройГАЗ» были заключены два договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома: Договор № на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью с учетом лоджий 

<

данные изъяты> и Договор № на квартиру № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью с учетом лоджий 

<

данные изъяты>. (л.д. 7—9).

20 апреля 2015 года между СПП ОАО «СтройГАЗ» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований по Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (квартира №). 

Данное соглашение отсутствует в материалах дела, ни одной из сторон судебного разбирательства его копия представлена не была. Истец в судебном заседании ссылался на то, что это копия утеряна, и у ответчика она также отсутствует. 

20 апреля 2015 года между СПП ОАО «СтройГАЗ» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав требований по Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома (квартира №).

Согласно пункту 2 данного Соглашения за уступаемое право ФИО1 обязуется внести в кассу СПП ОАО «СтройГАЗ» денежные средства из расчета 50000 руб. за один квадратный метр. В данном пункте Соглашения стороны также подробно согласовали условие об увеличении стоимости оплаты за один квадратный метр в зависимости от даты внесения платежа. 

22 декабря 2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № о внесении изменений в Соглашение об уступке права требования от 20.04.2015, согласно которому в связи с окончательным расчетом за квартиру 

<

адрес> в г. Барнауле стороны по обоюдному согласию договорились внести изменение в п.3 Соглашения, указав, что стоимость уступаемого права по договору участия в долевом строительстве № от 07.04.2015 составляет 3360000 руб. и является окончательной. 

В материалах дела имеется справка № от 22.12.2016 за подписью генерального директора, и.о. главного бухгалтера СПП ОАО «СтройГАЗ» о том, что ФИО1 рассчитался за квартиру 

<

адрес> в г. Барнауле в сумме 3360000 руб. (л.д. 16). 

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что по двум соглашениям об уступке прав требований по квартирам № и № он в общей сложности заплатил 3730 00 руб., подтверждаются подлинниками квитанций СПП ОАО «СтройГАЗ» (л.д. 29-30).

В исковом заявлении, а также в ходе судебного разбирательства истец указывал суду, что ответчик СПП ОАО «СтройГАЗ» не смог исполнить взятые на себя обязательства по передаче ему квартиры №, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение, что ранее внесенные им денежные средства подлежат зачету в счет исполнения его обязанности по уплате за квартиру №, а разница в сумме 370000 руб. подлежит возврату в его пользу.

Данные доводы нашли свое подтверждение.

А именно, суду было представлено подлинное Соглашение от 30.11.2016 о прекращении соглашения об уступке прав требования от 20.04.2015 (на квартиру 

<

адрес>). Оплата, произведенная ФИО1 в сумме 1267500 руб. подлежит возврату в следующем порядке:

897500 руб. засчитываются в счет оплаты по Соглашению об уступке права требования квартиры 

<

адрес>, 370 руб. подлежат возврату ФИО1 (л.д. 14). 

Таким образом, данное подлинное Соглашение в полной мере подтверждает доводы истца о наличии у ответчика перед ним неисполненного обязательства по возврату денежных средств в размере 370000 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, данные обстоятельства не опроверг. Напротив, в представленном ответе от 08.08.2017, генеральный директор подтвердил, что обязательства по соглашению от 30.11.2016 не исполнены. 

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм права, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с СПП ОАО «СтройГАЗ» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 370000 руб. 

В силу ст. 395 ГК РФ истец имеет право требования уплаты с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 01 декабря 2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежной суммы.

В просительной части искового заявления ФИО1 просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 05.06.2017 в сумме 16366,21 руб. 

Однако в тексте искового заявления расчет составлен за период с 23.12.2016 по 05.06.2017 на сумму 16366,21 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в просительной части искового заявления допущена описка, просит взыскать проценты согласно расчету, который приведен в мотивировочной части.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период, который заявлен истцом, с 23.12.2016 по 05.06.2017 в размере 16366,21 руб. 

Суд также удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика проценты па ост. 395 ГК РФ с 06.06.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, как не основанных на законе. 

Вопросы возмещения морального вреда регулируются, в частности, статьями 12, 150 - 152, статьями 1099 - 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь для случаев причинения гражданину нравственных и физических страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако в рамках данного спора предметом рассмотрения являлось нарушение имущественных прав истица на своевременное получение денежных средств. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда по данному основанию. 

Правоотношения, возникшие между ФИО1 и СПП ОАО «СтройГАЗ» по исполнения соглашения о прекращении соглашения об уступке прав требования от 20.04.2015, не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Так, согласно буквальному толкованию условий Договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов СПП ОАО «СтройГАЗ» не являлся застройщиком квартир, правоотношения между сторонами возникли исключительно из соглашения об уступке прав требования. ФИО1 является потребителем по отношению к ОАО «Барнаулкапстрой».

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7063, 66 руб. 

Принимая во внимание проделанный представителем объеме работы, доказательственной базы, сложность дела, а также то, что представитель в судебном заседании участия не принимал, его работа ограничилась составлением искового заявления и консультированием истца, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к СПП ОАО «СтройГАЗ» удовлетворить в части.

Взыскать с СПП ОАО «СтройГАЗ» в пользу ФИО1 370000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2016 по 05.06.2017 в размере 16366,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7063,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Определить подлежащими ко взысканию с СПП ОАО «СтройГАЗ» в пользу ФИО1 проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка неисполненного обязательства, который по состоянию на 23.08.2017 составляет 370000 руб., за период с 06.06.2017 по день фактического погашения долга с учетом его фактического уменьшения. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме. 

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.