Дело № 2- 239/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года г.Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Писаревой Л.Ф.

при секретаре Воробьёвой О.А.,

с участием прокурора Падуковой Л.Н., истца ФИО1, представителей ответчика ФГБУЗ «МСЧ-162 ФМБА России» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №162 «ФМБА России» (далее МСЧ-162) о восстановлении на прежней должности, от отмене приказов:

№ от 08 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение непосредственных должностных обязанностей, в частности неоказания медицинской помощи пациенту ФИО10,

№ от 04 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение непосредственных должностных обязанностей, в частности некачественное оказание медицинской помощи пациенту ФИО6,

№ от 11 апреля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение непосредственных должностных обязанностей, в частности некачественное оказание медицинской помощи пациенту ФИО23,

взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с учетом изменений в сумме 28 498 рублей 80 копеек; 

взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении, подписанном её представителем, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в обоснование исковых требований указывается на то, что ФИО1 с 10 июля 2012 года работала заведующей терапевтическим отделением. Кроме того, она является членом профсоюзной организации Усть-Катавского вагоностроительного завода. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ её уволили за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Поскольку она не совершала дисциплинарных проступков, ставших причиной её увольнения. Увольняя её, работодатель необходимые документы в выборный профсоюзный орган не представил. В приказе указано о расторжении трудового договора от 02 февраля 2012 года, однако из указанного приказа непонятно, действие какого трудового договора прекращается, поскольку он изменен приложением к трудовому договору от 10 июля 2012 года. В приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником имеются незаконные основания для увольнения: объяснительная ФИО1 от 04.04.2017 года, докладная зам. начальника ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО8, поскольку основаниями для увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ могут быть приказы о наложении дисциплинарной ответственности. Также квалификацию истца и необходимость её знаний для выполнения работы у ответчика, является факт заключения с ней трудового договора№ от 17 января 2017 года о работе по совместительству врачом-терапевтом и дополнительное соглашение к трудовому договору от 14 апреля 2017 года, согласно которого договор является договором по основной работе. ФИО1 уже неоднократно выносились дисциплинарные взыскания, которые по решению суда были отменены. Истец считает, что со стороны работодателя идет намеренное психологическое давление, чтобы она покинула своё рабочее место, это также подтверждается предложением уволиться по соглашению сторон. Действия работодателя причинили ФИО1 нравственные страдания, которые выразились в стрессовом состоянии, бессоннице, постоянных переживаний из-за психологического давления. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и необоснованным, поскольку ответчик в нарушение норм трудового законодательства принимал решение о наложении дисциплинарного взыскания без проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО10 Более того, по жалобе ФИО9 была проведена доследственная проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО1 не отказывала ФИО10 в проведении процедур, необходимых для оказания помощи, и только из-за того, что ФИО10 покинула приемный покой, ФИО1 не смогла оказать медицинскую помощь. Если бы ФИО33 не ушла из приемного покоя, то таких последствий не наступило бы. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, поскольку комиссия пришла к выводу о наложении на неё взыскания только на основании сведений указанных в жалобе об отказе в госпитализации ФИО34. При наличии лечения, прописанного кардиологом, она предложила ей придерживаться этого лечения. Однако пациентка посчитала, что кроме лечения таблетками, ей необходимо было лечение с помощью капельниц. После разъяснения, что лечение с помощью капельниц не предусмотрено кардиологом, ФИО35 подала жалобу, поскольку без лечениями с помощью капельниц ложиться в больницу, отказалась. Сам факт наличия жалобы оказался для начальника МСЧ №162 достаточным для наложения дисциплинарного взыскания. Однако несогласие пациента с установленным стандартом лечения, не является основанием для привлечения лечащего врача к дисциплинарной ответственности. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, поскольку отказа в госпитализации ФИО36 от госпитализации не было. Он сам отказался от госпитализации, так как посчитал это не нужным. Фактическое обращение ФИО37 за оказанием помощи не отражено в журнале, поскольку фактически приема пациента не было. Работодателем при вынесении приказов не учитывались обстоятельства из-за которых она вынуждена была поступить именно так, а не иначе, также не учитывались действия самих пациентов.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, ссылалась на доводы, указанные в иске, а также указанные в письменных пояснениях.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями полностью не согласны, ссылались на то, что все дисциплинарные взыскания наложены на ФИО1 законно и обоснованно, с ФИО1 были взяты письменные объяснения перед вынесением каждого из приказов, по каждой жалобе пациентов проводилось заседание подкомиссии врачебной комиссии по работе с пациентами, разбору жалоб и обращений, были изучены медицинские документы, журналы, в случае с ФИО38 и ФИО41 просмотрены видеозаписи. Факты некачественного оказания медицинской помощи нашли подтверждение. Факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО39 подтвержден также заключением эксперта страховой компании, которая проводила собственную проверку в связи со смертью ФИО40. Мотивированное мнение профсоюзного комитета на привлечение к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, ФИО1 было получено до издания приказов.

Прокурор, участвующий в деле, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В силу части пятой статьи 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством РФ, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации".

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пунктам 3, 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу ст. 6 Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации; оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени и т.д.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принята на работу в ФГБУЗ «МСЧ-162 ФМБА России» врачом-терапевтом со 02 мая 2012 года, с 10 июля 2012 года переведена в терапевтическое отделение на должность: заведующая отделением - врач-терапевт (том 1, л.д.116,114,117). Кроме того, на основании приказа от 17.01.2017 года ФИО1 принята на должность врача-терапевта (дежурства) до 0,75 ставки по совместительству временно на срок с 01.01.2017 года до 31.12.2017 года и с ней заключен трудовой договор № от 17.01.2017 года (том 1 л.д.118-119, 120).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ 162 ФМБА России № № от 08 февраля 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности за некачественное оказание медицинской помощи пациенту ФИО10 ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор (л.д.132, том 1).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ 162 ФМБА России № от 04 апреля 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности за некачественное оказание медицинской помощи пациенту ФИО14 ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание - выговор ( том 1 л.д.146).

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ 162 ФМБА России № от 11 апреля 2017 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в частности за некачественное оказание медицинской помощи пациенту ФИО23 ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание - замечание (том 1 л.д.152).

По каждому из этих фактов ФИО2 давались объяснения, и она в установленные сроки была ознакомлена с указанными приказами.

Приказом начальника ФГБУЗ МСЧ 162 ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ).

Основанием для увольнения в приказе указаны протокол заседания подкомиссии по контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи и по работе с пациентами, разбору жалоб и обращений, а также в связи с летальным исходом от 10.04.2017 года, жалоба ФИО42. от 31.03.2017 года, объяснительная ФИО1 от 04.04.2017 года, докладная зам.начальника по медицинской части ФИО12 от 05.04.2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 08.02.2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 04.04.2017 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от 11.04.2017 года (т.1 л.д.115).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно должностной инструкции заведующего отделением, заведующий отделением МСЧ несет ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка МСЧ, за бездействие и непринятие решений, входящих в сферу его компетенции. Заведующий отделением, в том числе, организует и обеспечивает своевременное обследование и лечение больных в отделении, распределяет больных между врачами отделения, сам ведет положенное количество больных. Дежурит в вечернее и ночное время, в выходные и праздничные дни по больнице или на дому, согласно графику, утвержденному заместителем главного врача МСЧ по медицинской части, осуществляет регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе, за правильность поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения; осматривает вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии; проводит разборы случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, случае расхождения диагнозов, а также всех случаев смерти в отделении, 4 решает вопросы выписки больных из отделения, проверяет и подписывает карты стационарного больного и эпикризы на выписавшихся больных и при переводе больных в другое отделение; осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения. (л.д.125-127 т.1).

В ходе судебного заседания установлено, что МСЧ №162 осуществляет в соответствии с лицензией медицинскую деятельность, в том числе, по экспертизе качества медицинской помощи (том 1 л.д. 100-105, 111).

В соответствии с приказом № от 09 января 2017 года утверждено Положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в МСЧ №162, в соответствии с которым внутренний контроль, в том числе, осуществляется врачебной комиссией МСЧ №162. ( т.3 л.д. 48)

Приказом № от 11 января 2017 года утвержден состав подкомиссии врачебной комиссии по работе с пациентами и разбору жалоб и обращений, приказом № от 11 января 2017 года утвержден порядок организации деятельности, в том числе, подкомиссии врачебной комиссии по работе с пациентами и разбору жалоб и обращений (т.3 л.д.55).

03 февраля 2017 года состоялось заседание подкомиссии врачебной комиссии по работе с пациентами, разбору жалоб и обращений ФГБУЗ МСЧ №162. В ходе заседания подкомиссии рассмотрены: жалоба ФИО9, видеозапись из приемного отделения за 16 января 2017 года, медицинская карта стационарного больного № на ФИО10, объяснительная дежурного врача ФИО1 от 01.02.2017 года. Комиссией сделаны следующие выводы: некорректное поведение врача при сборе анамнеза, негативное поведение больной во время осмотра, отсутствие полноценного осмотра врача в приёмном отделении, что привело к недооценке тяжести состояния больной, отсутствует экстренное оказание медицинской помощи больной с затянувшимся приступом бронхиальной астмы; отсутствует динамическое наблюдение заведующей терапевтическим отделением ФИО1 больной, находящейся в отделении реанимации; нарушение хронологии заполнения медицинской документации. По результатам рассмотрения комиссией принято решение на основании нарушения ст.4 п.1,2,6,7 и ст.6 п.1 пп 1,2,4 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об охране здоровья граждан РФ» вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора зав. терапевтическим отделением ФИО1 за некачественное оказание медицинской помощи, повлиявшее на тяжесть течения и длительность заболевания (т.1 л.д.133-134).

В ходе судебного разбирательства факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО10 кроме выводов, указанных в указанном протоколе, подтверждается также объяснениями представителя МСЧ №162 ФИО12, которая пояснила, что больной с затянувшимся приступом бронхиальной астмы ФИО1 обязана была оказать экстренную медицинскую помощь, что сделано не было, затем проводить полноценный осмотр больной и заполнять медицинскую документацию, во время нахождения больной в реанимационном отделении ФИО1 обязана была продолжать наблюдать её, поскольку в больнице общее отделение реанимации и за больными наблюдают врачи тех отделений, где они проходят лечение; 

указанное подтверждается и показаниями свидетеля ФИО15, который показал, что после того, как ФИО43 пришла в реанимационное отделение ей немедленно была оказана медицинская помощь, поскольку она нуждалась в проведении интенсивной терапии, состояние у неё было тяжелое, была одышка, находилась в возбужденном состоянии. Она сказала, что задыхается, в приемном отделении ей не помогли. Заведующие отделений обязательно наблюдают своих больных, которые находятся в реанимации;

показаниями ФИО16, которая показала, что ФИО44 была доставлена в приемное отделение, поскольку нуждалась в экстренной помощи, поскольку задыхалась, у неё была сильная одышка. Примененные лекарственные препараты, не помогли снять приступ;

показаниями ФИО10, которая показала, что в связи с тем, что в течение длительного времени у неё не проходил приступ,, она была доставлена в приемное отделение, где ФИО1 высказывала ей то, что она не лечится, не имеет необходимых препаратов, ей становилось хуже, она просила поставить ей укол, чтобы снять приступ. Поле того, как узнала, что ей поставили преднизолон в меньшем объеме, чем возможно, дала указание поставить преднизолон, однако лекарство в шприц для укола внутримышечно, затем фельдшер стала набирать лекарство внутривенно, ей становилось все хуже, началась паника, поэтому она ушла из приемного отделения и сама пошла в отделение реанимации. Поскольку с ней был ребенок, которого стошнило, санитарка, была недовольна этим, ей пришлось убрать за ребенком. Когда она пришла в отделение реанимации, то её сразу положили туда и дали необходимые препараты;

показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что она решила написать жалобу начальнику МСЧ №162, поскольку считает, что ФИО1 оказала ненадлежащую медицинскую помощь её дочери ФИО45. После того, как ей дали ответ, что ФИО1 объявлен выговор, она написала заявление в полицию;

показаниями свидетеля ФИО18, который показал, что больные с астматическим статусом всегда относятся к тяжелым больным, нуждающимся в экстренной медицинской помощи. Поведение указанных пациентов всегда отклоняется от нормы, они могут вести себя по разному в зависимости от свойств характера во время приступа;

показаниями свидетеля ФИО19, которая показала, что после того как ФИО11 доставили в приемное отделение на «скорой помощи», она пригласила ФИО1 для её осмотра. ФИО1 начала разговаривать с пациенткой, 

просмотренной видеозаписью из приемного отделения;

картой стационарного больного № на имя ФИО11 ( т.3 л.д.92-154);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года (т. 1 л.д.43-46).

Суд считает, что указанное дисциплинарное взыскание на ФИО1 наложено законно и обоснованно. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО11 не находилась в тяжелом состоянии и не нуждалась в экстренном оказании медицинской помощи, она не смогла её осмотреть в связи с тем, что ФИО11 ушла, она ежедневно интересовалась её состоянием здоровья, однако не осматривала её, чтобы не нервировать, медицинскую документацию заполняла сразу, опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, оснований для отмены указанного приказа, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства, действительно, установлено, что при осуществлении медицинской помощи пациенту ФИО11, ФИО1 находилась на дежурстве в качестве дежурного врача-терапевта, однако учитывая, что заведующий отделением обязан организовать и обеспечить своевременное обследование и лечение больных в отделении, распределять больных между врачами отделения, вести положенное количество больных, осуществляет регулярный контроль за правильность поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения; осматривать вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии; проводить разборы случаев, представляющих затруднения в диагностике и лечении, случае расхождения диагнозов, осуществлять контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения, суд приходит к выводу, что ФИО1 и как врач-терапевт, и как заведующая отделением обязана оказывать качественную медицинскую помощь пациентам. Кроме того, как заведующая отделением обязана была надлежащим образом заполнить медицинскую документацию и вести динамическое наблюдение за больной ФИО11, находящейся в отделении реанимации.

Согласно выводов подкомиссии комиссии по контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи и по работе с пациентами, разбору жалоб и обращений ФГБУЗ МСЧ №162 от 14 марта 2017 года, рассмотревгшей жалобу ФИО21 от 06 марта 2017 года, объяснительную ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, журналы регистрации обратившихся за медицинской помощью и отказов от госпитализации, амбулаторную карту ФИО6, карту вызовов скорой медицинской помощи к ФИО6 за февраль-марта 2017 года, объяснительную ФИО20, запись зав. терапевтическим отделением ФИО1 в журнале регистрации обратившихся за медицинской помощью и отказов от госпитализации приёмного отделения № от ДД.ММ.ГГГГ неинформативна: данные анамнеза и амбулаторной карты отсутствуют, данных о направительном диагнозе нет; данные осмотра больной отсутствуют; диагноз зав. терапевтическим отделением после осмотра больной отсутствует; причина отказа от лечения не понятна, т.к. при отсутствии диагноза не может обсуждаться с больным план его лечения;

Отказ больной от госпитализации не оформлен; рекомендации не даны. Из записи в журнале можно предположить, что направительный диагноз не соответствует клиническому диагнозу. Обоснование клинического диагноза отсутствует, отсутствует обоснование зав.терапевтическим отделением ФИО1 отказа в госпитализации: наличие показаний или противопоказаний к госпитализации; нарушение зав.терапевтическим отделением ФИО1 ведения медицинской документации: графы журнала включают в себя объективные данные, диагноз и оказанную помощь, а в записи данная информация отсутствует.

По результатам рассмотрения принято решение: на основании нарушения ст.4 п.1,2,6,7 и ст.6 п.1 пп 1,2,4 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об охране здоровья граждан РФ» вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора зав. терапевтическим отделением ФИО1 за некачественное оказание медицинской помощи (отсутствует осмотр, диагноз и рекомендации) и заполнение медицинской документации, не выполнение своих должностных обязанностей и некорректное поведение с больной ФИО6 (т.1 л.д. 147-148)

То обстоятельство, что ФИО21 действительно была направлена для госпитализации, не отрицается ФИО1, подтверждается записями в журнале регистрации обратившихся за медицинской помощью и отказов от госпитализации. Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что ФИО47 действительно приходила в приемное отделение с направлением на госпитализацию, с ней разговаривала ФИО1, разговор проходил на повышенных тонах, суть разговора она не помнит. ФИО48 ушла из приемного отделения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 при решении вопроса о госпитализации или отказе в госпитализации не осмотрела ФИО13, не выставила диагноз и не дала рекомендации, ненадлежащим образом заполнила медицинскую документацию, то дисциплинарное взыскание на неё наложено законно и обоснованно, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, наказание соответствует тяжести нарушения и личности ФИО1. Оснований для отмены приказа № от 04 апреля 2017 года не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ФИО49 не было отказано в госпитализации, она сама отказалась от неё в связи с тем, что требовала назначение капельниц, которых не было в лечении, назначенных врачом-кардиологом, ничем не подтверждается, опровергается приведенными выше доказательствами, а также заявлением ФИО50 от 06 марта 2017 года (т.1 л.д. 151). 

31 марта 2017 года вновь состоялось заседание подкомиссии по контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи и по работе с пациентами, разбору жалоб и обращений. Были рассмотрены: должностная инструкция зав. терапевтическим отделением, жалоба ФИО23 от 21.03. 2017 года, объяснительная ФИО1 от 24.03.2017 года, амбулаторная карта ФИО23, объяснительная ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения комиссией было установлено и сделаны выводы о том, что запись заведующей отделением ФИО1 в журнале регистрации обратившихся за медицинской помощью и отказов от госпитализации приемного отделения об обращении ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ и в амбулаторной карте отсутствуют; отсутствуют данные осмотра ФИО1 больного, диагноз, обоснование отказа в госпитализации: наличие показаний и противопоказаний к госпитализации. 

По результатам рассмотрения было принято решение: на основании нарушения ст.4 п.1,2,6,7 и ст.6 п.1 пп 1,2,4 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об охране здоровья граждан РФ» вынести дисциплинарное взыскание в виде замечания зав. терапевтическим отделением ФИО1 за невыполнение своих должностных обязанностей: нет осмотра больного, постановки диагноза, обоснования отказа от госпитализации, заполнение медицинской документации. Отмечено систематическое не выполнение своих должностных обязанностей заведующей терапевтическим отделением ФИО1 в течение января-марта 2017 года (т. 1 л.д. 153-156).

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что пациент ФИО23 был направлен для госпитализации в приемное отделение, где у него были взяты анализы, получены результаты, однако в приемном отделении он осмотрен не был, какие-либо записи в медицинских документах и журналах приемного отделения выполнены ФИО1 не были сделаны, ФИО23 госпитализирован не был, однако записи об отказе в госпитализации также не были сделаны.

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она направила ФИО51 на госпитализацию, однако ФИО54 возвратился к ней на прием и, проходил амбулаторное лечение, находясь на листке нетрудоспособности. Со слов ФИО53 ей было известно, что Полушкина его не госпитализировала, сославшись на отсутствие лекарственных препаратов, которые ему необходимо было принимать для лечения. Сам ФИО52 от лечения не отказывался, и намерен был пройти курс стационарного лечения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО30 показала, что ФИО31 в приемном отделении не осматривали, у него были взяты анализы, однако в стационар он не был госпитализирован.

Указанное также подтверждается и заявлением ФИО24 от 20 марта 2017 года (т.1 л.д. 159).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для отмены приказа не имеется. Поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей отделением ФИО1 нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания установлено, что 17 марта 2017 года в приемное отделение поступила ФИО55., доставлена машиной «скорой помощи», осмотрена ФИО1 не была, до госпитализации находилась в приемном отделении около одного часа. В 11 часов 04 минуты доставлена в терапевтическое отделение, где находилась до 14 часов 10 минут. В 14 часов 10 минут доставлена в отделение реанимации в крайне тяжелом состоянии и в 14 часов 40 минут, ФИО56 умерла. 

Согласно решения подкомиссии врачебной комиссии по контролю качества и безопасности оказания медицинской помощи и по работе с пациентами, разбору жалоб и обращений, а также в связи с летальным исходом от 10 апреля 2017 года на основании нарушения ст.4 п.1,2,6,7 и ст.6 п.1 пп 1,2,4 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об охране здоровья граждан РФ» вынести дисциплинарное взыскание заведующей терапевтическим отделением ФИО1 за недооценку тяжести состояния больной при поступлении в приёмное отделение и госпитализации, что могло повлиять исход заболевания, некачественное ведение медицинской документации: нет дневника ухудшения состояния больной, которое потребовало её перевода в отделение реанимации, и переводного эпикриза. Сделаны выводы об отсутствии анализов, кроме глюкозы крови, ЭКГ не описано, нет дневника ухудшения состояния больной, которое потребовало её перевода в отделение реанимации и переводного эпикриза, госпитализирована в терапевтическое отделение более чем через час после того, как была доставлена, что говорит о недооценке тяжести состояния больной при поступлении в приемное отделение и госпитализации, смерть больной в первые сутки после поступления в стационар, посмертный эпикриз оформлен врачом-терапевтом отделения, который не являлся лечащим врачом, на основании данных медицинской карты больного, которая не оформлена полностью и не содержит: осмотра при ухудшении состояния больной и переводного эпикриза в реанимационное отделение (т. 1 л.д.162-165).

В ходе судебного заседания из пояснений самой ФИО1, показаний свидетеля ФИО25 следует, что при переводе ФИО57. в отделение реанимации, ФИО1 на рабочем месте не было, она уехала домой после дежурства, поручение следить за состоянием здоровья ФИО58 врачу-терапевту ФИО26, не давала.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как на «скорой помощи» доставили ФИО61, она позвонила ФИО1, которая дала распоряжение взять анализы на глюкозу крови. ФИО60 ФИО1 не приходила осматривать, ждала результатов анализа. Затем на кресле-каталке ФИО59 увезли в терапевтическое отделение. Вместе с ФИО62 приехал сын, который вел себя адекватно.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что она приехала по вызову к ФИО63, сын настоял, чтобы её госпитализировали. Вел себя нормально, агрессии не проявлял. Она привезла ФИО64 и уехала на вызов. Когда приехала вновь в приемное отделение, то видела, что ФИО65 все еще находится там.

Свидетель ФИО29 показала, что она находилась в палате. Когда доставили ФИО66, ФИО1 осматривала её в палате, затем приходил врач ФИО67, посмотрев на неё ушел. Затем ФИО68 отвезли в реанимацию. 

Допрошенный свидетель ФИО18 показал, что по указанию начальника МСЧ 162 он после операции приходил в терапевтическое отделение в палату, где находилась ФИО70, он сразу определили, что она находится в тяжёлом состоянии. Указания о переводе ФИО69 в реанимационное отделение он не может давать, так как это решает заведующая отделением и лечащий врач. Он ушел к себе в отделение, затем ФИО71 доставили в реанимационное отделение, вскоре она умерла.

Кроме того, факт отсутствия осмотра при приеме и нахождения длительного времени без оказания медицинской помощи ФИО11 в приемном отделении подтверждается просмотренной видеозаписью из приемного отделения.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы качества медицинской помощи по поручению Челябинского филиала ООО «

<

данные изъяты>» выявлены дефекты медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО72. невыполнение диагностических, лечебных и несвоевременное выполнение организационных мероприятий, что способствовало прогрессированию основного и клинического значимых заболеваний, развитие осложнений, расхождение диагнозов по смертельному осложнению, необоснованное назначение лекарственных средств. 

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности и у работодателя имелись основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности.

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены. При этом для увольнения ФИО1, суд учитывает только непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факты нарушения должностных обязанностей, за которые ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказами № от 04 апреля 2017 года и № от 11 апреля 2017 года, нашли своё подтверждение, поэтому применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соответствует тяжести нарушения и личности ФИО1

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 и 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Письмом от 10 апреля 2017 года начальников ФГБУЗ МСЧ №162 председателю первичной профсоюзной организации ФГУП «

<

данные изъяты>», членом профсоюза которой является ФИО1 были направлены проект приказа об увольнении ФИО1, копии приказов от 08.02.2017 года №, от 04.04.2017 года №, от 11.04.2017 года №, докладная зам.начальника ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол заседания комиссии по расследованию летального случая с пациентом ФИО73 от 10.04.2017 года, объяснительная заведующей отделением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция заведующего отделением, жалоба ФИО74 в целях составления мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1

Проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ был согласован профсоюзным комитетом 12 апреля 2017 года.

Доводы о том, что в приказе об увольнении указан трудовой договор, который фактически работодателем изменен, указаны основания для расторжения трудового договора, которые не предусмотрены законодательством, основаниями для признания незаконным приказа об увольнении не являются, так как по существу не влияют на правильность увольнения.

Довод ФИО1 о предвзятом отношении к ней со стороны начальника МСЧ №162, в связи с её обращениями в прокуратуру и государственную инспекцию труда, в ходе судебного разбирательства был проверен. В качестве свидетеля был допрошен начальник МСЧ №162 ФИО75., который показал, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1, а также её увольнения явились, жалобы, которые поступили в течение короткого времени на её работу. Поскольку должностные обязанности и ответственность врача-терапевта дежурного значительно меньше, чем у заведующего отделением, то ФИО1 не уволена с должности врача-терапевта.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поводом для проведения заседания подкомиссии врачебной комиссии и наложения дисциплинарных взысканий на ФИО1 являлись жалобы, поступившие от пациентов, то основания полагать, что ФИО1 подвергнута дисциплинарным взысканиями уволена в связи с предвзятым отношением к ней со стороны работодателя в связи с её обращениями и жалобами, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что нарушения в виде несвоевременного и ненадлежащего заполнения медицинских документов, допускают и другие врачи, а также заведующие отделениями, в том числе, допустил врач-реаниматолог ФИО77 не осмотревший и сделавший запись в истории болезни ФИО76, а наказана только она, основанием полагать, что работодатель предвзято относится к ФИО1 также не является, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, нарушения, допущенные другими врачами, предметом судебного разбирательства по настоящему иску, не являются. 

Руководствуясь ст.12,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 кФедеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 162 ФМБА России» о восстановлении на работе, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от 08 февраля 2017 года, № от 04 апреля 2017 года и № от 11 апреля 2017 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Усть-Катавский городской суд. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: подпись Л.Ф. Писарева Решение не вступило в законную силу