Дело № 1-62/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года. 

<

адрес>.

Ельнинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуева Н.В., при секретаре Чмаровой А.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Лукина М.Г.,, 

защитника - адвоката ФИО5, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, проживающего с ФИО2 в гражданском браке, работающего у ИП «

<

данные изъяты>», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Новодугинским р/с по ст. 158 ч. 3, ст. 167 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Новодугинским р/с по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно Сафоновским городским судом 

<

адрес> на срок 1 год 8 мес. 24 дня. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Новодугинским р/с по ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 69 ч. 3 УК РФ лишение свободы срок 4 года 6 мес.. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и общий срок наказания 5 лет 6 мес. лишения свободы в ИК строго режима. Судимость не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ Новодугинским р/с по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ к 2 годам лишение свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание на срок 6 лет в ИК строго режима. Постановлением Рославльского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен срок наказания – к отбытию 5 лет 6 мес. ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение по постановлению Рославльского городского суда 

<

адрес> на срок 1 год 6 мес. 15 дней. Судимость не погашена.

5. ДД.ММ.ГГГГ Ельнинским р/с по ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 158 ч. 3 п. а, ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы срок 1 год 6 мес. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание на срок 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.. ДД.ММ.ГГГГ освобождении по отбытию наказания. Судимость не погашена.

6. ДД.ММ.ГГГГ м/с Ельнинского с/уч. № по ст. 264.1, 158 ч. 1 УК РФ к лишению свободы условно срок 10 мес. с испытательным сроком 1 год 6 мес. с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Судимость не погашена

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> специальное образование, проживающей с ФИО1 в гражданском браке, работающей у ИП, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, не имеющей судимости, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале июля 2018 года, в вечернее время ФИО8, являясь собственником велосипеда марки 

<

данные изъяты>, находясь в доме ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, передала указанный велосипед ФИО1 и ФИО2 для хранения, тем самым вверила его последним.

В середине июля 2018 года в дневное время ФИО2, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на присвоение и растрату вверенного им имущества, а именно на хищение велосипеда марки 

<

данные изъяты>, стоимостью согласно заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ-о, 2 625 рублей 53 копейки, вступила с ФИО1 в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем растраты вверенного им имущества.

В продолжение своих преступных действий ФИО1, и ФИО2, находясь в группе лиц по предварительному сговору, действуя против воли собственника, не уведомив последнего о своих намерениях, прибыли домой к ФИО4, где за 500 рублей, продали велосипед марки 

<

данные изъяты>, тем самым растратили вверенное им имущество и распорядились полученными денежными средства по своему усмотрению.

Таким образом, потерпевшей ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 625 рублей 53 копейки.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимые ФИО1 И ФИО2 виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью. 

Подсудимые согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении них без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства, что ходатайство ими было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник – адвокат ФИО5 суду пояснила, что ее подзащитные осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, изъявили его добровольно после проведенной консультации.

Потерпевшая ФИО8 в суд не прибыла, подала заявление о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Претензий к подсудимым она не имеет. 

Государственный обвинитель Лукин М.Г. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимые совершили преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершении преступлений признали полностью, в содеянном раскаялись. 

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и ст. 315 УПК РФ – соблюдены.

Учитывая, что подсудимые осознали характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд решил рассмотреть дело в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Поскольку суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то находит необходимым постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ ((в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное оконченное преступление, с прямым умыслом, в группе лиц. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством. 

Положения статьи 62 ч.1 УК РФ суд не применяет, поскольку имеются отягчающие вину обстоятельства – рецидив преступлений. Одновременно суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 судим мировым судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. С учетом смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.74 ч.4 УК РФ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимая не состоит. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим вину обстоятельством признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

С учетом умысла, мотива и цели, способа, обстановки совершения преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, характеризующих данных, тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив к ним ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Учитывая раскаяние подсудимых в содеянном, их материальное положение, смягчающие обстоятельства, суд полагает дополнительную меру – ограничение свободы к подсудимым не применять. 

Суд также считает необходимым в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ в период испытательного срока возложить на подсудимых определенные обязанности. 

В то же время, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, способа совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в настоящем деле ст. 64 УК РФ, у суда не имеется.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, то наказание подсудимым должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство по делу – велосипед марки 

<

данные изъяты>» - переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО8 в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – необходимо оставить у последней по принадлежности. 

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ), с учетом ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, куда ежемесячно являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № в МО «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ), с учетом ч.1,5 ст.62 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль осужденных в лице Дорогобужского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, куда ежемесячно являться для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу – велосипед марки «

<

данные изъяты>» - переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО8 в соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить у последней по принадлежности. 

В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Ельнинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня провозглашения.

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному осужденными защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденные должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления.

Федеральный судья Н.В. Зуев.