дело № 2-9581/2025

УИД 03RS0017-01-2025-011749-07

Категория 2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Зкенит» о защите прав потребителей,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ПАО «Банк Зенит», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 124 591 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 3 % в день в сумме 400 000 руб., штраф в пользу в размере 50% от всей присужденной судом суммы, по 25 % в пользу общественной организации и в пользу ФИО1

Требования мотивированы тем, что 16.07.2024 между ФИО1 и ответчиком заключен договор потребительского кредита на сумму 2 245 000 руб., полученные на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 290 000 руб. использована для оплаты прочих потребительских услуг, в том числе на оплату абонентского договора и договора оказания услуг от 16.07.2024 № № заключенному с ООО «Автопомощь». ФИО1 обратился к ООО «Автопомощь» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств 18.07.2024. Письмо окончательно дошло до почтового отделения по месту нахождения ООО «Автопомощь» 19.08.2024. Также, истец 18.07.2024 дополнительно направил заявление и исполнителю услуги ООО «Аварийные комиссары», которое получило претензию 27.07.2024. Так как деньги не были возвращены, ФИО1 14.02.2025 (на 179 день после поступления претензии ООО «Автопомощь» в соответствующее почтовое отделение 19.08.2024) обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств. Письмо получено Банком 19.02.2025. При этом истец считал, что заключение договора с ООО «Автопомощь» является дополнительной услугой, соответственно он имеет право обращаться именно в Банк за возвратом денежных средств, так как третье лицо, такой возврат не произвела. Банк требования ФИО1 не удовлетворил, в связи с чем считает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка с 24.02.2025 по 12.08.2025 в размере 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки, что составляет 635414,10 руб., которую истец сам снижает до 400 000 руб. Кроме того, просит взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» и ФИО1 штраф по 25 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено возражение на исковое заявление, согласно которому Банк считал себя ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, так как никакого навязывания Банком дополнительных услуг не было. Сам договор заключен с третьим лицом, а Банк стороной договора не является. Более того настаивает, что Банк довел всю информацию до потребителя, а также об отсутствии необходимости заключения иных договоров, что подтверждается собственноручной подписью клиента в кредитном договоре в соответствующих графах. Дополнительные услуги не были навязаны, у истца имелась возможность заключить договор без данных услуг. Банком выполнены все условия по информированию клиента при предоставлении кредита. Банк исполнил поручение самого заемщика по перечислению денежных средств третьему лицу по услуге, которая не влияла на условия кредитного договора. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с заявлением истец к третьему лицу не обращался, а письмо было направлено на неверный адрес в 

<

адрес> Республики Башкортостан. Учитывая отсутствие нарушение прав заемщика со стороны Банка считает требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки необоснованными. В любом случае, настаивал на применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Автопомощь" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, не желание участвовать в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение его прав, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.07.2024 между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, по которому Банком истцу предоставлен кредит в размере 2 245 000 руб. на 100 мес. Под 20.9 % годовых.

16.07.2024 банком истцу на счет перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 2 245 000 руб.

При этом, 16.07.2024 при заключении указанного договора ФИО1 также в Банк предоставлено заявление о предоставлении дополнительных услуг, согласно которому в рамках рассмотрения ПАО «Банк Зенит» его заявления-анкеты на получение кредитного продукта он выражает свое согласие на оформление ряда дополнительных услуг, в том числе по получению дополнительной услуги – Сервисная или дорожная карта в ООО «Автопомощь» на сумму 124 591 руб.

ФИО1 с ООО «Автопомощь» заключен абонентский договор и договор оказания услуг № № от 16.07.2024 сроком до 15.07.2024, общей стоимостью услуг в размере 124 591 руб.

Кроме того, ФИО1 написано заявление на перевод денежных средств, согласно которому он поручил перечислить ООО «Автопомощь» 124 591 руб.

Банком денежные средства в размере 124 591 руб. перечислены ООО «Автопомощь» по платежному поручению № от 16.07.2024.

18.07.2024 ФИО1 направил по почте в ООО «Автопомощь» с претензией с заявлением об отказе от договора, которое содержало требование о возврате денежных средств, оплаченных по договору. Согласно представленному отслеживанию почтовой корреспонденции, указанная претензия была перенаправлена на верный адрес только 19.08.2024. Почтовая корреспонденция ООО «Автопомощь» не получена. Суд отмечает, что анализ претензии свидетельствует, что претензия адресована ООО «Автопомощь» и направлена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ № свидетельствует, что действительно сначала указанное письмо направлено в 

<

адрес> Республики Башкортостан, но в конце концов направлено в почтовое отделение с индексом 143508, которое расположено в границах ГО 

<

адрес>.

14.02.2025 истец обратился в ПАО «Банк Зенит» с заявлением, содержащим требование о возврате денежных средств в размере 124 591, уплаченных ООО «Автопомощь» с указанием, что при обращении в указанную организацию, ему денежные средства возвращены не были. Указанное заявление Банком получено 19.02.2025 (ШПИ №).

Не получив ответа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (здесь и далее - в редакции на момент заключения кредитного договора) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 указанного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором или третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита, то условия оказания такой услуги должны предусматривать право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати дней календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание. В случае неисполнения третьим лицом установленной обязанности вернуть заемщику денежные средства заемщик вправе обратиться с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за оказание дополнительной услуги, к кредитору.

Причины, позволяющие кредитору отказать заемщику в возврате денежных средств, определены частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд отмечает, что истцу изначально был выдан кредит в размере 2 245 000 с учетом его расходов на оплату дополнительной услуги в связи с заключением договора с ООО «Автопомощь» в 124 591 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банку при заключении кредитного договора было достоверно известно об оказании третьим лицом истцу дополнительных услуг, которые своей целью имели обеспечение исполнение кредитных обязательств. Данные обстоятельства и подтверждается тем фактом, что все документы, как по заключению кредитного договора, так и по заключению договора ООО «Автопомощь» суду представлены именно ответчиком ПАО «Банк Зенит».

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга кредитора и (или) третьего лица (в том случае, когда от заемщика поступила просьба включить плату за нее в сумму потребительского кредита), то информация о такой услуге должна быть отражена в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Неисполнение банком обязанности об отражении информации о предлагаемых дополнительных услугах не может ограничивать право истца как потребителя на отказ от данной услуги.

В Оферте Банка (предложении заключить кредитный договор), содержащей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, в пункте "цели использования заемщиком потребительского кредита" указано, кроме оплаты транспортного средства, страхования СМС-информаирования, в том числе, "для оплаты прочих потребительских целей", на 290 000 руб., то есть в том числе на оплату договора с ООО «Автопомощь». Однако указанная запись не свидетельствует о том, что истец был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения. Обращение истца в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в индивидуальных условиях кредитного договора указано на прочие цели, что свидетельствует о том, что кредитный договор от 16.07.2024 является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги и оплаты ее за счет кредитных средств; представленные условия кредитования и заключенного истцом договора не дают возможности установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор заемщика добровольным, учитывая, что стоимость дополнительных услуг была указана в кредитном договоре машинописным путем.

Доказательств того, что банком доведена до сведения истца информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (сумме, без обязательного заключения договора на предоставление дополнительной услуги), о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких данных, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что приобретение истцом дополнительной услуги, непосредственно было связано с его необходимостью получить кредит на покупку транспортного средства.

Учитывая данный факт, истец с учетом ранее приведенных положений пунктов 2.9 - 2.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" был вправе отказаться от указанной дополнительной услуги и требовать возврата денежных средств у ООО «Автопомощь», а учитывая, что последним возврат денежных средств не был произведен в установленный срок, обратиться с такими требованиями к кредитору, то есть к ПАО «Банк Зенит».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Банка 124 591 руб., которые были уплачены ООО «Автопомощь» по договору № № от 16.07.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время, поскольку требование о возврате суммы, оплаченной по договору, не связано с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, то оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не имеется. В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., который соответствует принципам разумности и справедливости такого взыскания.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были,, а также учитывая, что исковые требования в интересах ФИО1 поданы РОО ЗПП «Форт-Юст», суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика установленного указанной нормой закона штрафа в сумме 62795,50 руб., из расчета (124 591 руб.+1000 руб.)*50%;, то есть по 31397,75 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» и ФИО1.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 был освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 7737,73 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО «Банк Зенит» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) денежные средства уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автопомощь» в размере 124 591 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 31 397 руб. 75 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителя «Форт-Юст» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 31 397 руб. 75 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 7 737 руб. 73 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.