Дело № 2-1747/2021 03 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Карповой О.В.

При секретаре Убушаевой Б.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании ? доли однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, признании за истцом права собственности на ? долю указанной квартиры с выплатой денежной компенсации в размере 1200000 рублей за принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей собственности на указанную квартиру 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи квартиры в собственность Рафальская (ФИО10) ФИО5 и ее мать ФИО4 получили право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. в равных долях по 1/2 части в квартире общей площадью 33.60 кв.м. В 2009 году ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственному делу № зарегистрированного в реестре № нотариусом ФИО8, был произведён раздел наследственного имущества принадлежавшей ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> доли истцу и ответчику.

Право собственности зарегистрировано, кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ. Доля истца составляет ? доли, доля ответчика ?. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо уведомление с предложением продать истцу ? доли в квартире или выкупить 3/4 истца, данные требования оставлены ответчиком без ответа

Истец проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по указанной квартире не имеется. Ответчик своей долей в указанной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, не имеет заинтересованности к указанной квартире, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности. Представитель истца в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, в связи с чем суд пришел к выводу рассматривать дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено о дне слушания дела надлежащим образом.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу принятых Конституционным Судом РФ Определений, в том числе от 19.10.2010 г. N 1322-О-О, от 21.04.2011 г. N 451-О-О, от 22.03.2012 г. N 494-О-О и др., положения абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств реальной возможности истца компенсировать ответчику стоимость его доли, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий, при которых возможно применение правил, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что 01.06.2006 года по договору передачи квартиры в собственность Рафальская (ФИО10) ФИО5 и ее мать ФИО4 получили право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> в равных долях по 1/2 части в квартире общей площадью 33.60 кв.м. В 2009 году ФИО4 умерла и в ДД.ММ.ГГГГ, согласно наследственному делу 1043/09, зарегистрированного в реестре № нотариусом ФИО8, был произведён раздел наследственного имущества принадлежавшей ФИО4 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> доли истцу и ответчику, выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Право собственности зарегистрировано, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ. Доля истца составляет ? доли, доля ответчика ?. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо уведомление с предложением продать истцу ? доли в квартире или выкупить 3/4 истца, данные требования оставлены ответчиком без ответа

Истец проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные услуги, задолженностей по указанной квартире не имеется. Ответчик своей долей в указанной квартире не пользуется, в данной квартире не зарегистрирован, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет, не имеет заинтересованности к указанной квартире.

Согласно представленной в материалы дела оценке ООО «БЭК-1» рыночная стоимость ? доли спорной квартиры составляет 1200000 рублей. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, признании права собственности на долю квартиры и взыскании компенсации за долю квартиры подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ? долю принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу: 

<

адрес>, малозначительной.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры по адресу

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в счет ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 1200000 рублей (один миллион двести тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.