Судья Бончковский А.А. Дело № 12-279/2020

(дело № 5-529/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., 

при секретаре судебного заседания Дидыч А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу ФИО1 на постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Защитник ФИО1 – Лосев В.К., в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административный орган при рассмотрении жалобы не участвовали, извещены о мести и времени судебного заседания надлежащим образом.

До начала рассмотрения поданной жалобы, начальник ОЭБиПК ОМВД России по городу Инте ФИО2 представил ходатайство об отложении слушания дела в период с 28 сентября 2020 года по 02 октября 2020 года, желая лично участвовать в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми по настоящему делу. 

Учитывая, что действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено отложение рассмотрения жалобы по ходатайству представителя административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении о судебном заседании Верховного Суда Республики Коми, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нахожу, в связи с чем оно подлежит отклонению. 

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судебное заседание в Верховном Суде Республики Коми проведено в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. 

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полномочия полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей закреплены в части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Согласно пунктам 1, 3, 5 части 1 статьи 13 Закона о полиции, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В частях 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2020 года в 14 часов 05 минут ФИО1, находясь в фото клубе «...», расположенном по адресу: 

<

Адрес обезличен>, осуществил неповиновение законному требованию сотрудников полиции, а именно: на основании пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о полиции, в связи с проверкой по материалу, зарегистрированному в 

<

Номер обезличен> от 12 августа 2020 года, ФИО1 было неоднократно предложено пройти с сотрудниками полиции в ОМВД России по г. Инте для дачи объяснений, на что последний отказался. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 12 августа 2020 года, рапортами начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Инте ФИО2 от 12 августа 2020 года, рапортом ..., а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данных ими в судебном заседании Интинского городского суда Республики Коми 12 августа 2020 года, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудники полиции не высказывали законных требований и не имели достаточных оснований для его препровождения в отдел полиции, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела. 

Из рапорта начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по городу Инте ФИО2 от 12 августа 2020 года, а также ... ФИО от 12 августа 2020 года следует, что указанные должностные лица совместно с ФИО и ... ФИО 12 августа 2020 года в 14 часов 05 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по материалу, зарегистрированному в 

<

Номер обезличен> от 12 августа 2020 года, при проверке фото клуба «...» неоднократно, на основании пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о полиции, предлагали ФИО1 пройти в отдел полиции - ОМВД России по городу Инте для дачи объяснений, данные требования им не были исполнены. ФИО1 неоднократно предупреждался об ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции. Впоследствии он был препровожден в служебный автомобиль для доставления ОМВД России по городу Инте без применения физической силы. 

Указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют о том, что в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 14 Закона о полиции, в рамках проверки зарегистрированного в установленном порядке заявления/сообщения о преступлении, препровождение ФИО1 в ОМВД России по городу Инте для дачи объяснений являлось обязательным, а выраженные в его адрес требования о прохождении в отдел полиции являлись законными и подлежали выполнению. 

Вопреки доводам жалобы, указание статуса ФИО1 в качестве «подозреваемого» или «заподозренного» в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи городского суда не является безусловным основанием, влекущим признание вынесенных актов не законными. 

Указание в жалобе на самостоятельное прохождение в служебную автомашину, не является основанием полагать, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку материалами дела доказан факт неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в связи с чем действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

В целом, приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, нормы материального права применены правильно. 

С учетом вышеизложенного, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с учетом положений статей 3.1-3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Интинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина