КОПИЯ

№ 1-1474/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенютой М.В. и секретарем судебного заседания Вахромеевым К.Д., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О., помощников прокурора г. Сургута Захарцева Д.А. и ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Диомидовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1474/2023 по обвинению 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда 

<

адрес> – Югры (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы. Освобождена после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – Югры при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> ФИО2 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно, используя найденную ранее, около 14 часов 00 минут, на улице банковскую карту, выданную в качестве средства платежа акционерным обществом 

<

данные изъяты> на имя ФИО в целях распоряжения денежными средствами на банковском счете №, открытом в этом же банке, но используемом ФИО, изъял с указанного банковского счета и обратил в свою пользу денежные средства, принадлежащие ФИО, в размере 1051 рубля, выполнив в торговых объектах, расположенных в 

<

адрес>, следующие операции по оплате приобретаемых в свою пользу товаров:

в продуктовом магазине в 

<

адрес> в 20 часов 01 минуту на сумму 154 рубля, 

в магазине «Перекресток» в 

<

адрес> в 20 часов 06 минут на сумму 897 рубля;

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, признала вину и выразила раскаяние в совершении преступления в полном объеме. Пояснила, что похитила денежные средства, так как испытывала затруднительное финансовое положение и намеревалась их вернуть вскоре после совершения преступления, но не смогла этого сделать, так как была задержана. Впоследствии в период предварительного расследования уголовного дела возместила потерпевшему ущерб добровольно и в полном объеме. От дачи показаний по существу обвинения отказалась. 

Совершение ФИО2 преступления и её вина в этом доказаны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств: показаниями ФИО2 в период предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в связи с ёё отказом от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПРК РФ, показаниями потерпевшего в стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и документами. 

При производстве предварительного расследования ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 2023 года во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> она нашла чужую банковскую карту, владелец которой ей неизвестен. Примерено в 19 часов, проходя совместно с ФИО мимо торгового центра «Союз», расположенного в 

<

адрес>, она вспомнила о найденной банковской карте. В этот момент у неё возник умысел на хищение денежных средств со счета этой карты. В этих целях она обратилась к ФИО с просьбой прибрести для них мороженое в магазине и передала для этого найденную банковскую карту. При этом она сообщила ФИО, что она использует данную банковскую карту на законных основаниях. ФИО выполнила ее просьбу. После этого она сама отправилась в другой магазин и с помощью этой же банковской карты оплатила там приобретенные для себя продукты на сумму, не превышающую 1000 рублей, так как ей известно, что в таком случае для выполнения платежной операции не потребуется вводить пин-код. После этого, не имея намерений продолжать хищение, она выбросил банковскую карту. Признает вину в хищении денежных средств с банковского счета в размере 1051 рубля и раскаивается в совершении преступления. Ко времени допроса в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ возместила ущерб в полном объеме (л.д. 60-62, 164-165). 

Потерпевший ФИО в стадии предварительного расследования дала показания о том, что она использовала банковскую карту, выданную АО 

<

данные изъяты> на имя ее несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Денежные средства на счете этой карты принадлежали ей, банковскую карту использовала только она. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с помощью банковского мобильного приложения стала получать информацию о том, что с ее счета происходит списание денежных средств в счет оплаты товаров. В частности, в 20 часов 01 списаны денежные средства в размере 154 рубля в продуктовом магазине, в 20 часов 06 минут в размере 897 рублей в магазине «Перекресток». После этого она обратилась в банк с просьбой заблокировать операции по банковскому счету и обнаружила отсутствие банковской карты. Допускает, что могла утерять ее в период с 30 июля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Приведенные показания ФИО2 и ФИО не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, соответствуют другими доказательствам. В этой связи они могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу.

Так, наличие у ФИО в пользовании банковского счета, выпуск банковской карты к нему, а также выполнение расходных операций по данному банковскому счету в перечисленных торговых объектах подтверждено протоколами следственных действий и документами. 

Согласно протоколам осмотров предметов от 04 августа и ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО изъяты и осмотрены мобильный телефон, в котором имеется мобильное приложение «Тинькофф Банк», договор о получении банковской карты к банковскому счету, справка об операциях при помощи банковской карты по банковскому счету. 

В соответствии с ними на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в акционерном обществе «Тинькофф Банк» открыт банковский счет № для ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В мобильном телефоне ФИО имеется приложение «Тинькофф Банк», при запуске которого обнаружена информация об используемых в нем банковских картах. При обращении к одной из этих карт установлены данные о банковском счете №, к которому она выдана. Среди операций, выполненных с денежными средствами на этом счете, имеются две расходные от ДД.ММ.ГГГГ: в 20 часов 01 минуту в размере 154 рубля в продуктовом магазине и в 20 часов 06 минут в размере 897 рублей в «Перекрестке» (л.д. 32-41, 145-151).

Наличие товаров, предназначенных для продажи, и терминалов безналичной оплаты, место их расположения зафиксированы протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными протоколами осмотрены магазины «Перекресток» и продуктовый, расположенные на 

<

адрес> в 

<

адрес> в домах № и 46/2 соответственно. В каждом из них имеются продовольственные товары, предназначенные для продажи, и терминалы для безналичной оплаты товаров. В продуктовом магазине обнаружена также система наблюдения и видеозаписи и изъяты видеозаписи (л.д. 101-107, 108-114)

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 и её защитника осмотрены указанные видеозаписи. Ими зафиксирована оплата женщиной товаров при помощи банковской карты в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124-127). 

Таким образом, данная видеозапись повреждает выполнение одной из расходных операций по банковскому счету ФИО в 20 часов 01 минуту. 

О достоверности показаний потерпевшего ФИО, а также ФИО2 свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ год, которым зафиксирован участок местности, представляющий собой дворовую территорию 

<

адрес> (л.д. 118-123). 

При проверке показаний на месте в стадии предварительного расследования ФИО2 сообщила сведения, имеющие значение для уголовного дела, в частности указала на места расположения двора, в котором она нашла банковскую карту, магазинов, в которых была произведена опала товаров за счет чужих денежных средств на банковском счете (л.д. 89-100).

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО2 подтверждается тем, что, используя в своих интересах чужие денежные средства, она фактически улучшила свое финансовое положение, платежную способность в частности. 

Отсутствие у ФИО2 полномочий на распоряжение денежными средствами, принадлежащими ФИО, указывает на противоправность её действий с чужими денежными средствами на банковском счете и подтверждается показаниями не только ФИО2 о том, что она использовала денежные средства со счета посредством найденной банковской карты и при этом не выясняла личность собственника денежных средств (данные о владельце банковской карты не стал выяснить – л.д. 29), но и показаниями ФИО о том, что она не выполняла рассматриваемые операции и заблокировала операции по счету незамедлительно после получения информации о списании денежных средств

Показания ФИО2 о том, что она намеревалась вернуть денежные средства их владельцу через непродолжительное время после использования банковской карты не исключают таких обязательных признаков хищения, как противоправность и безвозмездность, поскольку возврат денежных средств в этом случае происходит после их незаконного фактического обращения в свою пользу, распоряжения ими как собственными, то есть после окончания хищения. 

В связи с этим признаки противоправности и безвозмездности распоряжения ФИО2 чужими денежными средствами установлены. 

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Изъятие ФИО2 денежных средств с использованием электронного средства платежа, выданного к банковскому счету, в отсутствие как ФИО, так и осознания противоправности её действий со стороны иных лиц, без соответствующих полномочий, указывает на хищение с банковского счета и на тайный характер действий ФИО2

Использование ФИО2 одного и того же источника чужого имущества, одного и того же средства платежа, способа изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта списания денежных средств, их общая противоправность и незначительный интервал между платежным операциями указывают на то, что все действия ФИО2 с денежными средствами на счете ФИО характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно преступление.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение ФИО2 преступления и её вина. 

Действия ФИО2, заключающиеся в тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО, с банковского счета, являются преступлением, предусмотренным пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кражей, то есть тайным хищением чужого имущества, совершенной с банковского счета. 

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют. 

Крайняя необходимость, исключающая преступность деяния в соответствии со статьей 39 УК РФ, в том числе вследствие затруднительного материального положения, в действиях ФИО2 отсутствует, поскольку не установлено наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам ФИО2 Материальное положение или интересы ФИО2 на реализацию собственных потребностей не имеют над такими же правами и интересами потерпевшего приоритета, который мог бы исключить преступность деяния и констатировать крайнюю необходимость в причинении вреда потерпевшему для устранения нарушения прав ФИО2 С учетом трудоспособности она не была лишена возможности в реализации своих интересов законным способом. 

При назначении ФИО2 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60, 68 и 86 (частью 1) УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, судимость в отношении которого ко времени совершения рассматриваемого преступления не погашена и не снята, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за эти преступление оказалось недостаточным.

Преступление, совершенное ФИО2, рассматриваемое по настоящему делу, в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности. Обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, являются размер похищенного имущества, множественный характер общественно опасных действий (количество расходных операций) ФИО2, каждое из которых в отдельности обладает признаками виновности, общественной опасности и запрещенности Уголовным кодексом Российской Федерации, а также прямой умысел на совершение преступления.

Распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, ФИО2 осознавала и предвидела, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ). Следовательно, она действовала с прямым умыслом. 

ФИО2 не имеет лиц, нуждающихся в непрерывном надзоре с ее стороны, находится в трудоспособном возрасте. Ее стремление к трудоустройству до задержания (по другому уголовному делу) характеризует ее как личность с положительной стороны, так как указывает на уважительное отношение к труду, который является одним из средств исправления осужденного (статья 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в совершении преступления и неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 вследствие наличия заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 У РФ (с учетом судимости за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ) является рецидив преступлений, который, согласно пункту «б» части 2 статьи 18 УК РФ, по своему виду является опасным, так как ФИО2 совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом обстоятельства, которые являлись бы причинами и условиями совершения ФИО2 нового преступления, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу, но не зависели бы от её воли или исключали преступность этого деяния, не установлены.

Обстоятельства, исключающие возможность назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. 

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО2 за преступление наказание (основное) в виде лишения свободы.

При разрешении вопроса о назначении ФИО2 дополнительного наказания суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, размер ущерба от преступления. В совокупности эти обстоятельства указывают на возможность достижения всех целей наказания без применения к ней дополнительного наказания. 

При назначении ФИО2 срока наказания суд в соответствии с частью 1 статьи 6, частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает необходимость исправления осужденного, соответствия назначаемого наказания общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО2, необходимость обеспечения предупреждения новых преступлений, а также положения статьи 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства (рецидива преступлений) исключает применение при назначении ей наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать, в том числе степени общественной опасности преступления.

Из части 1 статьи 64 УК РФ следует, что исключительными являются среди прочего обстоятельства, связанные с поведением виновного после совершения преступления и другие существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

В настоящем случае такие обстоятельства, как размер похищенного имущества (1051 рубль), характеризующий фактическую степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, характеризующее с положительной стороны её поведение после совершения преступления, в своей совокупности существенным образом снижают степень общественной опасности преступления, являются исключительными и позволяющими назначить ей с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ срок лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, но с учетом необходимости обеспечения исправления осужденного и предупреждения новых преступлений на срок, который превышает минимально предусмотренный в этом случае частью 2 статьи 56 УК РФ. 

Приведенные исключительные обстоятельства вместе с тем не являются достаточными для назначения ФИО2 в порядке статьи 64 и части 3 статьи 68 УК РФ более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, так как более мягкие виды наказания не обеспечат достижение всех целей наказания. 

В соответствии с частью 1 статьи 53.1 УК РФ основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы за рассматриваемое преступление на принудительные работы отсутствуют, так как рассматриваемое преступление не является для ФИО2 впервые совершенным тяжким. ФИО2 до совершения рассматриваемого преступления осуждена и ко времени его совершения имела судимость за тяжкое преступление (предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ). 

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены.

Исходя из состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основаниями определения данного преступления к категории тяжких являются не только размер похищенного имущества, но и другие обстоятельства, определяющие его общественную опасность, такие как использование дистанционного (без участия собственника или уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронных средств платежа, безналичного оборота денежных средств, которые облегчают совершение хищения. 

ФИО2 использовала при совершении преступления именно такие дистанционный доступ к банковскому счету, электронное средство платежа, безналичный оборот денежных средств, которые учтены при отнесении кражи с банковского счета к категории тяжких преступлений безотносительно размера хищения. Особые мотивы и цели в действиях ФИО2, существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, пи этом не установлены. Кроме того, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления обусловлена множественным характером его общественно опасных действий, каждое из которых в отдельности достаточно для привлечения к уголовной ответственности. 

Таким образом, отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ наличие опасного рецидива исключает возможность применения к ФИО2 условного осуждения.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания назначается в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, исходя ее осуждения по настоящему делу к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива.

По настоящему уголовному делу ранее к ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста не применялась.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии со статьями 97 (частью 2) и 98 (пунктом 7) УПК РФ в отношении ФИО2 подлежит изменению мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. Мобильный телефон, принадлежащий ФИО, подлежит оставлению в ее распоряжении как владельца в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, документы – хранению при материалах дела в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу, заключить ФИО2 под стражу в зале суда. 

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) мобильный телефон 

<

данные изъяты>идентификационные номера № и №) – оставить в распоряжении владельца ФИО; 2) компакт-диск, копию договора на получение банковской карты и справку о движении денежных средств – оставить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда 

<

адрес> – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «27» декабря 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А. Дворников 

Помощник судьи ФИО _________________