Дело № 1-502/2019

УИД 26RS0029-01-2019-005548-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 

г. Пятигорск 24 сентября 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бушнева В.В.,

при секретаре Мурадянц А.С., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора гор. Пятигорска ФИО1, а также старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3, 

защитника - адвоката Садилова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Алояна В.Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 органами предварительного расследования обвиняются в покушении на кражу, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 55 минут, ФИО2, находясь на 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля, при этом разработали план совершения преступления и распределили свои преступные роли.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 55 минут до 06 часов 40 минут, ФИО2, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, подошли к автомобилю марки «Lada Granta», регистрационный знак №, припаркованному во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, после чего осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к указанному автомобилю, где, при помощи имеющейся у него при себе металлической линейки, открыл переднюю водительскую дверь, в то время как ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находился вблизи указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО2 об опасности быть застигнутыми в момент совершения ими преступления. Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО3, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, проник в салон указного автомобиля, где из бардачка пытался тайно похитить, принадлежащую Потерпевший №1, электронную рулетку марки «BOSCH» GLM 50 Professional», стоимостью 5219 рублей, в то время как ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, находился вблизи указанного автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения ФИО3 об опасности быть застигнутыми в момент совершения ими преступления. Однако, ФИО2 и ФИО3, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как их противоправные действия были замечены гражданами, после чего ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

Их действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

После разъяснения потерпевшему Потерпевший №1 в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ возможности примирения с подсудимыми, он обратился к суду с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, указав, что он простил подсудимых и примирился с ними, поскольку они загладили в полном объеме причиненный вред, путем возврата похищенного имущества, а также возмещения морального вреда, путем принесения извинений. Претензий к ФИО2 и ФИО3 не имеет. Ходатайство о примирении явилось его добровольным и свободным волеизъявлением. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 также заявили ходатайство о прекращении в отношении них уголовного дела за примирением сторон, и это ходатайство поддержали защитники - адвокаты Садилов А.Б. и Алоян В.Ш. 

Государственный обвинитель Бельгарова В.В. не возражала против заявленного потерпевшим ходатайства. 

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 158 УК РФ за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом суда. При этом суд обязан учитывать конкретные обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный потерпевшему вред. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лиц, совершивших преступление с потерпевшим, судом всесторонне исследованы характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО2 и ФИО3 впервые преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, данные о личностях подсудимых, которые не судимы, положительно характеризуются по месту жительства. ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали полностью, принесли извинения потерпевшему, примирились с ним и загладили причиненный преступлением вред. 

Заглаживание вреда потерпевшему выразилось в реальном возмещении ему имущественного ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также морального вреда путем принесения извинений.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заверил суд в том, что добровольно выразил своё мнение и добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с достижением между ними примирения и полного заглаживания имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, а также об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2 и ФИО3

Суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождении ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку, примирившись с потерпевшим, они загладили причиненный ему вред, возместив материальный ущерб и моральный вред путем принесения извинений, а также возврата похищенного имущества.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемых, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая вышеизложенное, достижение примирения между подсудимыми и потерпевшим, полное заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства:

- дальномер лазерный марки «BOSCH» GLM 50 Professional», возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. №-№, №-№), - оставить в его распоряжении;

- дактилоскопические карты с оттисками отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО2 и ФИО3, приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. №-№, №), - хранить в материалах дела;

- следы рук на отрезках липкой ленты типа «скотч», приобщенные к материалам уголовного дела (л.д. №-№), - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий, судья В.В. Бушнев