Дело № 12-261/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул 24 октября 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И.,

при секретаре Шевченко М.И.,

рассмотрев жалобу защитника Васильева Игоря Васильевича по доверенности Шембергера Константина Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильев Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, работающий ИП, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин двигался на автомобиле «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Васильева И.В. по доверенности Шембергер К.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку мировой судья не удовлетворил ходатайство о допросе врача, проводившего освидетельствование, хотя его допрос мог прояснить могло ли быть состояние опьянения у Васильева И.В. в связи с употреблением «Корвалола», т.е. нарушено право на справедливое разбирательство дела.

Васильев И.В. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Шембергер К.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указав, что не оспаривает факт управления ДД.ММ.ГГГГ Васильевым И.В. автомобилем «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, но полагает, что Васильев И.В. находился в трезвом состоянии, а результат медицинского освидетельствования является следствием приема не наркотических средств, а лекарственного препарата «Корвалола».

Судья, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Васильева И.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин Васильев И.В. управлял транспортным средством «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Васильевым И.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), объяснением на отдельном листе (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), справкой, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения Васильева И.В. (л.д. 6,10), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), оцененными мировой судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, составлены в соответствии с действующим законодательством, в необходимых случаях в присутствии понятых. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, составленных должностными лицами, у судьи не имеется. 

Отстранение от управления транспортным средством и направление Васильева И.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Васильева И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что результаты освидетельствования были положительными вследствие принятия Васильевым И.В. лекарства «Корвалола», имеющего в своем составе в качестве активного вещества "Фенобарбитал", судом отклоняются, как не имеющие правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается, и административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в том числе, в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, независимо от их концентрации.

Как уже ранее было указано, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения, а согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, и заполнению учетной формы 307/у-05 (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что у Васильева И.В. при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта был обнаружен "фенобарбитал", который входит в Список III психотропных веществ Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. N 681. 

На основании данного исследования и выявленных клинических признаков врачом медицинского учреждения было сделано заключение об установлении состояния опьянения у Васильева И.В., что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Доказательств объективно свидетельствующих о нахождении Васильева И.В. ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых обстоятельствах в трезвом состоянии суду не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста врача, проводившего освидетельствование, отказано безосновательно, несостоятельна, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом имеющихся обстоятельств необходимость в допросе врача, проводившего освидетельствование, отсутствовала, поскольку пояснения врача относительно вещества, вызвавшего состояние опьянения водителя, не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, учитывая, что согласно акта медицинского освидетельствования при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта было обнаружено вещество отнесенное по законодательству к психотропным веществам. Судья полагает, что право Васильева И.В. на защиту нарушено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Васильева И.В. состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Васильева Игоря Васильевича оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Судья Герлах Н.И.