Судья Староверова О.А Дело № 22к-6271/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск 23 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой З.А. 

при помощнике судьи Мурашкиной Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грачева Р.Г. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года, которым жалоба адвоката Грачева Р.Г. в интересах м оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Ивановой З.А., выступления адвоката Грачева Р.Г. и м,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайченко В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в Одинцовский городской суд поступила жалоба адвоката Грачева Р.Г. в интересах подозреваемого м о признании постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ от 

<

данные изъяты> в отношении м незаконным. Указывает, что следователем были нарушены требования ч.4 ст.146 УПК РФ о незамедлительном уведомлении о возбуждении уголовного дела лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. м, о возбуждении в отношении него уголовного дела был уведомлен спустя 9 месяцев только 

<

данные изъяты>, чем были нарушены его права как подозреваемого. Кроме того, для принятия решения о возбуждении уголовного дела не имелось достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

Постановлением суда данная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Р.Г. просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное и вынести новое решение, указывает, что он не согласен с выводами суда о том, что требования ч.4 ст.146 УПК РФ об уведомлении лица о возбуждении уголовного дела, следователем были соблюдены, так как материалы дела не содержат доказательств уведомления м о возбуждении в отношении него уголовного дела, кроме того, не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие признаков преступления для возбуждения уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении м

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Грачева Р.Г., суд в полном объеме проверил изложенные в ней доводы, исследовал в судебном заседании необходимые материалы, после чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку было установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям уголовно- процессуального закона, вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, на основании материалов проверки по заявлению м и рапорта оперативного дежурного ОП Лесной Городок, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, к предъявленным к такому роду документам. 

При этом суд правильно отметил, что оценка доказательств по делу при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Согласно представленным материалам, требования ч.4 ст.146 УПК РФ об уведомлении лица о возбуждении уголовного дела, следователем были соблюдены, что отражено в самом постановлении о возбуждении уголовного дела об информировании 

<

данные изъяты> заинтересованных лиц о принятом решении. В связи с чем, доводы в этой части несостоятельны. 

В своем постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения со ссылкой на закон и разъяснения Пленума Верховного суда от 10 декабря 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2021 года по жалобе адвоката Грачева Р.Г. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратова по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья: З.А. Иванова