Дело № 2-3139/2020 / 66RS0003-01-2020-002921-67

Мотивированное 

решение

 составлено 23 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками комнаты площадью 

<

***> кв.м. в двухкомнатной квартире по адресу: ***. Собственником комнаты площадью 

<

***> кв.м. в указанной квартире является ФИО3 Ответчик без законных оснований не пускает истцов в квартиру. 22.06.2020 вечером истец приехала по указанному адресу, хотела войти в квартиру, далее в свою комнату, однако не смогла этого сделать, поскольку ответчик, находясь в квартире, умышленно совершала манипуляции с замком внутри квартиры (предположительно засунула что-то в замочную скважину), и вставить ключ снаружи истцу не представлялось возможным. Истец не смогла открыть дверь и пройти в квартиру и свою комнату. Истец просила ответчика открыть дверь, однако ответчик кричала, что дверь не откроет. Ответчик дала понять истцам, что в квартиру пускать их не будет. Указанные действия начались в марте 2020. Ответчик закрывала дверь на большую металлическую цепь, приваренную сыном, и на навесной замок. Ответчик проживает в квартире одна. В комнате истцов никто не проживает. Истцы не могут пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, поскольку данные действия повторяются неоднократно. На основании изложенного, истцы просят вселить их, устранить препятствие в пользовании жилым помещением – комнатой, местами общего пользования, в квартире по адресу: ***, возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствие в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Определением от 11.08.2020 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которым истцы просили устранить препятствие в пользовании и распоряжении жилым помещением – комнатой в квартире по адресу: ***, возложить на ответчика обязанность не чинить истцам препятствие в пользовании и распоряжении жилым помещением, взыскать с ответчика почтовые расходы 473,26 руб.

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебном заседании доводы и требования иска поддержали, просили иск удовлетворить, указали, что после 22.06.2020 ответчик сказала им больше в квартиру не приходить, из чего они сделали вывод, что в квартиру больше доступа ответчик не предоставит. Они имеют право пользоваться комнатой и распоряжаться ею, в том числе передавать в аренду иным лицам, а также приходить в комнату с покупателями без согласования с ответчиком. Полагают, что внутри квартиры есть запорное устройство, с помощью которого ответчик в квартире закрывается, и дверь снаружи открыть невозможно. Ранее это была металлическая цепь, какое это устройство сейчас – не знают, так как в квартиру не попали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы и требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду указал, что вселению истцов ответчик не препятствует, если они в комнату вселятся фактически сами и зарегистрируются по месту жительства, однако истцы намерены вселить в спорную комнату арендаторов, против чего ответчик возражает. 22.06.2020 ФИО1 приехала в квартиру поздно ночью вместе с арендаторами, в связи с чем ФИО3 их не пустила.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Также по ходатайству истцов в судебном заседании допрошен свидетель КЕС, которая суду указала, что является знакомой ФИО2 22.06.2020 в двенадцатом часу ночи ФИО2 попросила ее отвезти ФИО1 по спорному адресу, так как дверь не открывали. Видела, что истца в квартиру не впустили. Кто не впустил, не видела, так как дверь так и не открыли, в квартиру зайти не смогли. Как понял свидетель, в квартиру не впустила вторая хозяйка ФИО3, при этом она говорила с истцом через дверь, что не впустит в квартиру. Потом пришел ФИО4, стал также препятствовать доступу в квартиру истца, говорил маме (ответчику), чтобы она не открывала дверь, чтобы они уходили. ФИО3 не видела ранее, лично ее не знает, но полагает, что в квартире была именно она, так как истец и ФИО4 так называли женщину в квартире. 

По ходатайству представителя ответчика допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что К-вы заселяют в комнату квартирантов. Не знает, есть ли между сторонами соглашение о передаче комнаты в аренду либо соглашение о передаче мест общего пользования в пользование третьим лицам. Свидетелем конфликта 22.06.2020 не была.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено при рассмотрении дела, квартира по адресу: *** состоит из двух комнат: комнаты площадью 

<

***> кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО3, и комнаты площадью 

<

***> кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 (по 1/2 доли соответственно).

В соответствии с выпиской из поквартирной карточки, в комнате площадью 

<

***> кв.м. зарегистрирована по месту жительства ФИО3 В комнате площадью 

<

***> кв.м. зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется. Сторонами не оспаривается, что фактически в спорной квартире проживает ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников защищаются равным образом.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что собственник жилого помещения имеет право беспрепятственного доступа к принадлежащему ему жилому помещению. Это право является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от времени суток либо обоснованности необходимости такого доступа, а также независимо от факта проживания в указанном жилом помещении.

Более того, данное право также корреспондирует обязанности собственника жилого помещения, установленного пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован, то в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, а именно статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, федеральным законом установлены ограничения при осуществлении собственником прав владения и пользования своим имуществом, находящегося в общей долевой собственности, в том числе определено, что при осуществлении указанных прав собственником должны быть соблюдены права и законные интересы иных лиц, в том числе иных собственников данного имущества.

Как следует из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие у истцов в результате действий или бездействия ответчиков препятствий в фактической возможности обладать принадлежащей им комнатой и общим имуществом, к беспрепятственному доступу к своему имуществу, извлечению преимущества из владения ею, определении ее юридической судьбы, с учетом установленных федеральным законом ограничений.

Как следует из представленных сторонами видеозаписей, сделанных 22.06.2020 по адресу: ***, около квартиры ***, ФИО1 подошла к спорной квартире, однако не смогла открыть дверь своим экземпляром ключей, а также не смогла пройти в квартиру. При этом из видео следует, что ФИО1 у квартиры стояла одна, иные лиц в квартиру пройти не пытались.

Вопреки доводам представителя ответчика, что ФИО1 неправильно открывала замок, опровергаются представленными видеозаписями, где отчетливо слышно, что лицо, находящееся в квартире (женский голос), говорит, что в квартиру не пустит и дверь не откроет. В квартиру истец зайти не смогла, несмотря на многократные просьбы и требования.

Также указанное подтверждается показаниями свидетеля КЕС, которые суд полагает возможным принять во внимание, поскольку они логичны, последовательны и не противоречат представленным доказательствам, пояснениям сторон. Также учитывается тот факт, что данный свидетель поехала с ФИО1 по просьбе ФИО2 для содействия последней в доступе в квартиру.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 в настоящее время фактически проживает в спорной квартире одна, при отсутствии доказательств обратного в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ФИО3 ФИО1 была лишена доступа к своему имуществу. 

Эти обстоятельства так подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбурга ТЕН от 03.07.2020.

При рассмотрении дела стороной ответчика не оспаривалось, что доступ в спорную квартиру и в спорную комнату будет предоставлен в случае фактического вселения и проживания в ней истцов, постановке их на регистрационный учет. 

Следовательно, пользование истцами спорной комнатой и общим имуществом в квартире стороной ответчика поставлено в зависимость от факта их проживания в квартире и регистрационного учета по месту жительства. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что истцы пользоваться спорной комнатой и местами общего пользования не имеют возможности в результате действий ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Поскольку правомочие на пользование спорным жилым помещением (комнатой) состоит из совокупности действий, в том числе, возможности беспрепятственно заходить в комнату а, следовательно, в квартиру и выходить из нее, то ФИО3 как единолично проживающая в спорной квартире обязана не чинить препятствий истцам в доступе в комнату, общему имуществу, и пользовании ими, независимо от времени суток и оснований для доступа в комнату, а также факта проживания истцов в комнате. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика устранить препятствие в пользовании комнатой, общим имуществом, возложении обязанности не чинить препятствие в пользовании комнатой, общим имуществом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истцов о вселении в спорную комнату, суд принимает во внимание, что истцы на момент рассмотрения дела не имели интереса в спорной комнате для целей проживания, что не оспаривалось ими при рассмотрении дела, имеют иное место жительства, вселяться не намерены, данное требование в ходе рассмотрения дела не поддерживали, однако в установленном законом порядке не отказались от него.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное требование истцов удовлетворению не подлежит.

Оценивая требования истцов об устранении препятствий в распоряжении своим имуществом, а также возложении обязанности на ответчика не чинить препятствие в распоряжении спорной комнатой, суд исходит из следующего.

Одним из способов распоряжения жилым помещением, исходя из положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, является передача квартиры в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, федеральным законом предусмотрены ограничения полномочия собственника жилого помещения в коммунальной квартире на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовому договору во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом собственнику необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом может быть установлен судом.

Как следует из материалов дела, какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире - истцами и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по договору аренды.

Из пояснений представителя ответчика следует, что передаче в аренду спорной комнаты истцам ответчик препятствует, поскольку соглашение по поводу использования общего имущества между ними не достигнуто. 

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, согласно которым, ранее истцы сдавали свою комнату в аренду, ответчик не препятствовала ни передаче в аренду, ни проживанию арендаторов в комнате и пользованию ими общим имуществом, поскольку собственниками было достигнуто соответствующее соглашение.

Доказательств того, что ФИО3 препятствует истцам в распоряжении имуществом иным способом (например, в продаже комнаты) суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования истцов об устранении препятствий в распоряжении спорной комнатой и возложении на ответчика обязанности не чинить соответствующих препятствий удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцами понесены почтовые расходы в сумме 473,26 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что требования истцов удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании и распоряжении жилым помещением – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствие в пользовании комнатой площадью 

<

***> кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ***.

Возложить на ФИО3 обязанность не чинить препятствие в пользовании комнатой площадью 

<

***> кв.м. и местами общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ***

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы 473,26 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова