Дело №2а-637/2024

24RS0033-01-2024-000140-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Задворного Е.А., 

при секретаре Покатовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-637/2024 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лесосибирску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения.

Свои требования мотивирует тем, что ОСП по г. Лесосибирску находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 28 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 97 в г.Лесосибирске Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лесосибирску – ФИО1 за период с 06 июля 2023 года по 22 января 2024 года, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целю получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчик представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лесосибирску ФИО1, представил письменный отзыв, в котором просит административное исковое заявление АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения, поскольку считает его необоснованным, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: в ОСП по г. Лесосибирску поступил на принудительное исполнение судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 42546 рублей 17 копеек, на основании которого судебным приставов-исполнителем 06 июля 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней в соответствии с ч.12 ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ 06 июля 2023 года.

В соответствии со ст.64 и ч.8 ст.69 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы и пенсии, на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Согласно ответам ФНС (ЗАГС), информация в отношении должника о перемени имени, заключения брака, расторжения брака, смерти отсутствует. С выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе и по месту регистрации: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт. 24 октября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскана денежная сумма в размере 308 рублей 29 копеек. Указанные денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как установлено в п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем своевременного проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) последнего.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Лесосибирску 04 июля 2023 года поступил на принудительное исполнение судебный приказ мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 28 сентября 2022 года о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности на общую сумму 42546,17 руб., на основании которого судебным приставов-исполнителем 06 июля 2023 года в соответствии со ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №-ИП с установлением должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней. 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ 06 июля 2023 года (исх. № 24035/23/416519).

В судебном заседании также установлено, что с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации, в том числе: в Пенсионный Фонд России о месте трудоустройства должника, сведений о размере пенсии должника, о номере СНИЛС; в Федеральную налоговую службу РФ о предоставлении данных счетах должника — физического лица, в том числе является ли должник индивидуальным предпринимателем (ЕГРИП/ЕГРЮЛ), о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в отдел МВД России по вопросам миграции о месте регистрации должника; ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах; ГИМС о зарегистрированных маломерных судах; Гостехнадзор о зарегистрированных самоходных машин; Центр занятости населения; ЗАГС; Росреестр; Операторам сотовой связи; ИЦ МВД на судимость должника; Финансового-кредитные организации (банки).

Получены ответы. 

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

24 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

26 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».

27 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ».

25 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России».

21 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Банк «ВТБ».

24 октября 2023 года и 31 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем, вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника. Указанное постановление направлено для исполнения в ООО «ОКН». Согласно ответа должник уволен с данной организации 24 июля 2023 года.

25 октября 2023 года судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в виде пенсии. Указанное постановление направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования. Согласно ответу должник получает доход, обращение взыскания на который невозможно.

С выходом по адресу должника, указанному в исполнительном документе и по месту регистрации: 

<

адрес> установлено, что должник по данному адресу не проживает.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции МВД России по Красноярскому краю должник ФИО2 по регистрационному учету значится по адресу: 

<

адрес> и согласно акта совершения исполнительских действий, должник по данному адресу не проживает. 

Согласно ответов ФНС, ЗАГС отсутствует информация в отношении должника о перемене имени, заключении брака, расторжении брака, смерти. 

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника взыскана денежная сумма в размере 308 рублей 29 копеек. Данные денежные средства перечислены на счет взыскателя.

Таким образом, в судебном заседании безусловно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лесосибирску предприняты исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, все доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, абсолютно голословны, несостоятельны.

Судом установлено, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения, напротив, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют, что со стороны судебного пристава-исполнителя всесторонне и надлежащим образом принимались и принимаются меры в рамках исполнения судебного акта по исполнительному производству №-ИП. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но размеры жилья превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

При отсутствии сведений о наличии в собственности должника иного жилого помещения, наличия у должника иного имущества и доходов, на которые было обращено взыскание, размера взыскиваемой суммы, площади жилого помещения в размере 51 кв. м., доли, приходящейся на должника, которая не является избыточной, судебным приставом исполнителем обосновано не обращено взыскание на долю в праве собственности в квартире должника. 

Все копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства направлялись взыскателю в личный кабинет на Едином портале Госуслуг.

Положения ст. 64 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются диспозитивными и предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать и действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Проанализировав материалы дела и представленное исполнительное производство, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом выполнены необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обращение взыскания на денежные средства и доходы должника, направление запросов в органы ЗАГС, УФМС, а также принятие мер по установлению имущества должника. 

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что со стороны административного ответчика не усматривается бездействие, на которое указывает административный истец, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для принудительного исполнения.

Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено, как и не доказано наступление неблагоприятных для административного истца последствий, более того, не установлено наличие самого оспариваемого бездействия, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия либо неправомерных действий судебного пристава-исполнителя не установлено. 

Административные исковые требования АО «ОТП-Банк» о возложении обязанности на административного ответчика применить меры принудительного характера не подлежат удовлетворению, поскольку они возложены на судебного пристава-исполнителя в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, руководствуется требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований, в полном объеме, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.А.Задворный