Судья Титова Е.В. № 33-152/2026

№ 2-1818/2025

67RS0004-01-2025-002786-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Чеченкина Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 31 октября 2025 г. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 5 045 000 руб., пени в размере 41 369 руб., судебных расходов. В обоснование иска указал, что по условиям договора, заключенного с ответчиком, выполнил комплекс работ по строительству каркасного жилого дома для круглогодичного проживания, между сторонами подписан акт приемки-сдачи работ. Однако до настоящего времени ответчик не оплатила истцу работы на сумму 5 044 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении договорных обязательств оставлена без удовлетворения.

Истец одновременно с подачей иска ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на любые действия с каркасным жилым домом с террасой, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Определением судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 31 октября 2025 г. наложен запрет регистрационных действий, связанных с отчуждением (оформлением права собственности), на каркасный жилой дом для круглогодичного проживания по проекту «Добротный 7,7-10,8м с террасой 2,5-7,7м», расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение от 31 октября 2025 г., ссылаясь на то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры никак не могут способствовать исполнению решения в случае его удовлетворения. Жилого дома как такового не существует, на земельном участке производились работы по возведению хозпостройки, которая никому на праве собственности не принадлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которые допускаются во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139).

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов. При этом определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходил из того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае продажи, оформления имущества на третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отсутствует жилой дом для круглосуточного проживания, истцом выполнялись работы по возведению хозпостройки, которая в настоящее время никому не принадлежит, основанием для отмены принятого судебного акта не являются, поскольку установление данных обстоятельств является прерогативой суда в ходе разрешения настоящего спора, а отсутствие регистрации на объект недвижимости в установленном законом порядке еще не опровергает факт того, что спорный объект недвижимости существует.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, обеспечение иска путем запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением (оформлением права собственности), является в данном случае правомерным, соразмерным заявленным требованиям, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены предметом исковых требований, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вяземского районного суда Смоленской области от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Чеченкина Е.А.