Дело № 1-194/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре АНДРЕЕВОЙ В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевших: Л. Ю Н и З. Т., 

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката БЕЛОУСОВА Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

– 13.04.2017 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года;

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в коридоре коммунальной квартиры 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил пару мужских спортивных кроссовок коричневого цвета фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пару мужских спортивных кроссовок черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, пару мужских ботинок фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, и пару мужских ботинок синего цвета фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих Л. Ю.Н., а также пару женских спортивных кроссовок черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих З. Т., после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив, тем самым, своими преступными действиями Л. Ю.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, а З. Т. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций со своим защитником.

Потерпевшие Л. Ю.Н. и З. Т. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, просили суд применить к подсудимому не строгое наказание, гражданский иск не заявили.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространенности.

При этом, 13.04.2017 года ФИО2 условно осужден Московским районным судом Санкт-Петербурга за совершение аналогичного преступления против собственности, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ. В то же время, после условного осуждения ФИО2, последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, во время нахождения на испытательном сроке вновь совершил аналогичное умышленное преступление, направленное против собственности, также относящееся к категории преступлений средней тяжести, однако, поскольку по первому приговору осуждение ФИО2 признавалось условным, то по правилам, предусмотренным ст. 18 ч. 4 УК РФ, в действиях последнего не усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила явка с повинной о совершении им данного преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом. 

Кроме того, ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в ходе судебного разбирательства повторно принес потерпевшим свои извинения в связи с совершенным преступлением, 

<

данные изъяты> заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом также расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, по заявлению ФИО2 в ходе судебного разбирательства, последним осуществлены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в виде принесения извинений и материального возмещения потерпевшим неудобств, связанных с совершением инкриминируемого ФИО2 преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Помимо этого, суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты>.

Также судом учитываются следующие сведения о личности подсудимого, а именно: 

<

данные изъяты>.

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, придавая существенное значение раскаянию подсудимого ФИО2 в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособный возраст и возможность получения легального и стабильного дохода, состояние здоровья и имущественное положение подсудимого, а также с учётом мнения потерпевших Л. Ю.Н. и З. Т., просивших о применении к подсудимому не строгого наказания, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление подсудимого ФИО2, возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, однако, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, а, с учётом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст.158 ч. 2 УК РФ, и с сохранением ФИО2, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, условного осуждения по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 года, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ТавостинЫМ В.М. преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд также не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ТавостинЫМ В.М. преступления, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимому размера и вида наказания суд также учитывает требования частей первой и пятой ст. 62 УК РФ и части седьмой ст. 316 УПК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«в» УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства, без уведомления данного органа; не посещать места общественного питания, в которых разрешены продажа и потребление алкогольной продукции; не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2017 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

– 1) 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела;

– 3) 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности ответственного хранения;

– 4) 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности, освободив последную от обязанности ответственного хранения;

– 5) 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности ответственного хранения;

– 6) 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности, освободив последнего от обязанности ответственного хранения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ