Председательствующий по делу Дело № 33-2847/2025

судья Рыбаков В.А.

2-188/2025

УИД 75RS0001-02-2024-006907-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Зизюка А.В.,

судей Малаховой Е.А., Лещевой Л.Л.,

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 декабря 2025 года гражданское дело иску М.К.Ю. к К.С.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика К.С.В.

на решение Центрального районного суда г.Читы от 14 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., М.К.Ю. ее законного представителя С.Ю.В.., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.К.Ю. обратилась в суд с иском к К.С.. в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 140000 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате повреждения мотоцикла.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с К.С.В., 

<

Дата> года рождения, в пользу М.К.Ю. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 120 000 рублей.

Взыскать с К.С.В., 

<

Дата> года рождения, в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик К.С.В.. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований М.К.Ю. отказать. Указывает, что истцом не доказан факт приобретения мотоцикла, не представлено документальных подтверждений кассовых расходов, не согласен с суммой материального ущерба; считает, что истцом не доказан факт принадлежности ей мотоцикла. Отмечает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В отношении выявленных нарушений правил дорожного движения уполномоченными должностными лицами не был составлен протокол об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях.

Протокольным определением от 14.10.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по существу по правилам суда перовой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ПАО «Росгосстрах», застраховавшей на момент дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность К.С.В. как водителя автомобиля Toyota Highlander.

От ПАО «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, содержащие ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, так как М.К.Ю. не обращалась с заявлением о произведении ей страховой выплаты в установленном законом порядке.

В судебном заседании М.К.Ю.. и ее законный представитель С.Ю.В. пояснили, что принадлежащий истцу мотоцикл не был застрахован, они не обращались в страховую компанию за получением страховой выплаты, так как им не было известно о наличии у К.С.В. действующего полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

На основании п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, специальные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 содержат иные последствия обязательного привлечения судом в качестве соответчика страховой организации, к которой в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Так в соответствии с п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 ГПК РФ и части 1 статьи 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

В данном случае, как следует из материалов дела, истец не обращался с заявлением о страховой выплате, а также с претензией в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», где застрахована ответственность владельца автомобиля марки Toyota Highlander, которым управлял К.С.В.

Досудебный порядок урегулирования спора в данном случае является обязательным, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Toyota Highlander, государственный регистрационный знак № на момент ДТП (10.07.2023) застрахована по полису страхования гражданской ответственности с периодом действия с 03.11.2022 г. по 02.11.2023 г. в ПАО «Росгосстрах».

Поскольку после привлечения к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах», истец не обращался в страховую организацию в досудебном порядке, руководствуясь положениями абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении настоящего искового заявления о возмещении ущерба без рассмотрения, ввиду отсутствия соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 14 января 2025 года отменить.

Исковое заявление М.К.Ю. к К.С.В., ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.