Дело 

<

№>

УИН 18

<

№>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...>

17 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что не допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Перед началом маневра обгона встречная полоса была свободна на достаточном расстоянии, и заявителю не было видно, что совершаемым им маневр может создать кому-либо опасность для движения или помеху.

Напротив, руководствуясь требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

№>, - ФИО3 обязан был уступить дорогу транспортному средству KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением заявителя, идущего на обгон.

Более того, вменяемое ему административное правонарушение неправильно квалифицировано должностным лицом.

Полагает, что заместителем начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитаном полиции ФИО2 не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшего ФИО3, позицию представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО4, изучив видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из спорного постановления ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 

<

Дата> в 21 час 00 минут в районе ... по проспекту Дзержинского в городе Архангельске, управляя транспортным средством KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак 

<

№>, и двигаясь по дороге, имеющей две полосы (по одной полосе в каждом направлении), при осуществлении обгона транспортных средств, двигающихся впереди по той же полосе, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, когда на транспортном средстве SKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 был включен сигнал поворота налево.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 

<

Дата> «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

<

№> от 

<

Дата>, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Поэтому раздел 1 приложения 

<

№> к Правилам дорожного движения РФ устанавливает запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. 

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Признал ФИО1 и тот факт, что в момент выполнения им маневра обгона на транспортном средстве SKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3 был включен сигнал поворота налево.

Утверждение заявителя о том, что сигнал поворота налево на автомобиле SKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

№>, был включен в тот момент, когда он (ФИО1) уже находился на встречной полосе и в непосредственной близости от управляемого ФИО3 транспортным средством, а встречная полоса была свободна на достаточном расстоянии, и заявителю не было видно, что совершаемым им маневр может создать кому-либо опасность для движения или помеху, несостоятельное.

Из представленной видеозаписи объективно усматривается, что сигнал поворота налево на транспортном средстве SKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

№>, был включен заблаговременно и хорошо виден ФИО1 еще до совершения обгона автомобиля NISSAN X-TRAIL, двигающегося за SKODA FABIA.

Допустив выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, которое правильно квалифицировано должностным лицом по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки заявителя на то, что ему показалось, что водитель транспортного средства SKODA FABIA, государственный регистрационный знак 

<

№>, решил уступить ему дорогу, не освобождают его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден. 

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении должностным лицом процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, заместитель начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитан полиции ФИО2 не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Представленные по делу доказательства оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых капитан полиции ФИО2 основал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся за рамками данного административного дела и не подлежат обсуждению.

Выяснение вопроса о том, кто из водителей – ФИО1 или ФИО3 в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках настоящего дела. 

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления.

Доводы настоящей жалобы и заявленные в судебном заседании сводятся к иной, чем у должностного лица оценке доказательств, исходя из правовой позиции ФИО1, и оспаривание правильности выводов должностного лица об установленных им обстоятельствах по делу. 

Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов инспектора о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 18

<

№> от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова