Дело № 1-45/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Козловка ЧР

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., при секретаре Шошориной С.К., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Чувашской Республики Кузнецова С.П., 

подсудимых И., Н., 

защитников подсудимых: адвоката Козловского филиала 

<

число> КА «Республиканская» Балдина С.Г. А.М., предъявившего ордер 

<

число>-н от 

<

дата>, адвоката Адвокатского кабинета «Баланс» Ж., предъявившего ордер 

<

число> от 

<

дата>,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

И., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> Удмуртской Республики и жителя 

<

адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, разведенного, имеющего средне - специальное образование, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 

<

дата> года рождения, работающего помощником машиниста Путевой машинной станции 

<

число> Дирекции по ремонту пути Горьковской железной дороги – филиала ОАО « РЖД», военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

Н., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики и жителя 

<

адрес> Удмуртской Республики, гражданина РФ, женатого, имеющего средне - специальное образование, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего монтером пути Путевой машинной станции 

<

число> Дирекции по ремонту пути Горьковской железной дороги – филиала ОАО « РЖД», военнообязанного, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

И. И.О. и Н. совершили побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, И. И.О. также совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление ими совершено вблизи 

<

адрес> ЧР при следующих обстоятельствах

Так, в 01-м часу 

<

дата> И. И.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле закусочной «Калина», расположенной на 729 км автодороги М-7 «Волга» вблизи станции Тюрлема на территории 

<

адрес> Чувашской Республики, вместе с приятелем Н., так же находившимся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к малознакомому К. и, используя малозначительный повод, вступил с последним в конфликт, в ходе которого, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, находясь на улице в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, имея умысел на причинение оппоненту физической боли, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя совместно и согласовано с Н., умышленно нанес К. множественные удары руками по голове и различным частям тела, причинив К. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левой глазницы, задней поверхности правой ушной раковины с переходом на заушную область, кровоизлияния в склеру левого глаза, ссадины в области правой надбровной дуги, кровоподтеков правой щечной области, в правой околоушно-жевательной области, передней поверхности правого плеча в верхней трети, внутренней поверхности правого плеча в верхней трети, задней поверхности левой половины грудной клетки на уровне 6-го ребра по задней подмышечной линии, боковой поверхности правой половины грудной клетки на уровне 7-го ребра по средней подмышечной линии, боковой поверхности туловища в проекции крыла правой подвздошной кости, которые образовались от не менее девяти воздействий тупых твердых предметов и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

И. И.О. также, в 01-м часу 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле закусочной «Калина», расположенной на 729 км автодороги М-7 «Волга» вблизи станции Тюрлема на территории 

<

адрес> Чувашской Республики, воспользовавшись тем, что после нанесения побоев К., последний не в состоянии оказать ему должного сопротивления и осознавая, что его действия очевидны и К. понимает характер его преступных действий, игнорируя данное обстоятельство, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, сняв с шеи последнего, открыто похитил серебряную цепочку стоимостью 2240 рублей с нательным серебряным крестом стоимостью 300 рублей, также осмотрел карманы одежды К., и из карманов джинсовых брюк вытащил портмоне стоимостью 200 рублей, в котором находилась серебряная цепочка стоимостью 2000 рублей с металлическим нательным крестом стоимостью 10 рублей, а также мобильный телефон марки «Jinga» стоимостью 1000 рублей и связку из двух металлических ключей стоимостью по 100 рублей каждый, а из нагрудного кармана рубашки - деньги в сумме 1600 рублей, которые открыто, похитил, чем причинил гражданину К. материальный ущерб на общую сумму 7550 рублей.

В судебном заседании И. И.О. и Н. в присутствии защитников согласились с предъявленным обвинением, которое им понятно, вину признали полностью, и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ими добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознают, о чем также подтвердили после разъяснения председательствующим положений ст. 317 УПК РФ, регламентирующих порядок обжалования приговора, постановленного в результате особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, суду И. И.О. показал, что в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать подобного, подсудимый Н.показал, что в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать подобного.

Выслушав подсудимых и их защитников Балдина С.Г. и Никитина Ю.А., суд удостоверился в том, что И. И.О. и Н. осознали характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в добровольности ходатайства после проведенных консультаций с адвокатом. 

Государственный обвинитель Кузнецов С.П. согласен на особый порядок судебного разбирательства. 

Потерпевший К. в судебном заседании указал, что согласен на применение особого порядка судебного разбирательства, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Следовательно, условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый И. И.О. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ - как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, и по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Так же суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ - как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных деяний, личность каждого из подсудимых.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание И. в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и совершение преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ в составе группы лиц.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание И., суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд при назначении наказания учитывает так же личностные качества подсудимого И., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 107), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 102-104). 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Н. в порядке ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в составе группы лиц, рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Н., суд признает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд при назначении наказания учитывает так же личностные качества подсудимого Н., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 144), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 129-130).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая отношение потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление И., и цели наказания будут достигнуты при назначении ему наказания по обоим эпизодам в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения подсудимого И. от уголовного наказания, прекращения уголовного дела, назначения других видов наказания, предусмотренных ст.116, и ст. 161 ч.1 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая заявление потерпевшего К., поддержанное подсудимым И. и его защитником Ж., о прекращении уголовного дела по обвинению подсудимого И., связи с примирением сторон, в связи с заглаживаем вреда, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Следовательно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенных И. деяний, данных о его личности, поведения И. во время совершения преступления, а так же непосредственно после совершения преступлений, учитывая, то обстоятельство что мер к возмещению причиненного вреда, он до настоящего судебного заседания он не предпринимал, в ходе судебного заседания только декларировал намерение возместить ущерб потерпевшему, учитывая, что похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении И., за примирением сторон, так как в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Принимая во внимание вышеуказанные данные в отношении Н., учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни осужденного и его семьи, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление Н. возможно, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. 

При этом суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей в целях исправления и контроля за осужденным. Учитывая, что одним из обстоятельств, предшествовавших совершению преступления явилось употребление Н. спиртного, суд считает необходимым запретить осужденному посещать общественные места, в которых происходит реализация в розлив алкогольной и спиртосодержащей продукции. В целях надлежащего контроля за осужденным, суд так же возлагает на него обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, и обязанность по его систематической явке на регистрацию в орган, исполняющий наказание. 

Оснований для назначения более мягкой меры наказания, либо прекращения уголовного дела суд не находит. Суд при назначении наказания подсудимому руководствуется требованиями ст.ст. ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении Н. суд не находит.

Принимая во внимание назначение И. наказания не связанного с лишением свободы, учитывая его надлежащее поведение в ходе судебного разбирательства, и в ходе предварительного следствия, суд считает возможным избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий сроком на 2 месяца, а всего по 

<

дата> включительно, с возложением обязанностей: являться по вызовам следователя, запретить находится в общественных местах, где продается спиртное на розлив, и посещать развлекательные мероприятия, изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого Н. до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – мужское портмоне из кожзаменителя черного цвета с имеющимися внутри дисконтными картами, связка из двух ключей, мужская рубашка и мужские джинсовые брюки, мобильный телефон марки «Jinga Simple F 110» возвращенные потерпевшему К. в ходе предварительного расследования, следует оставить по принадлежности владельцу. Сим- карту компании сотовой связи « Теле-2» с абонентским номером 

<

число> следует вернуть по принадлежности владельцу.

Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда за счет средств федерального бюджета, взысканию с Н. и И. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по ст. 116 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание И. в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть И. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей на стадии досудебного производства с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Признать Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Н., наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Зачесть Н. в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей на стадии досудебного производства с 

<

дата> по 

<

дата> в случае отмены условного осуждения в отношении Н.

Обязать Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в сроки, определенные этим контролирующим органом, запретить осужденному посещать общественные места, в которых происходит реализация в розлив алкогольной и спиртосодержащей продукции. 

Меру пресечения в отношении И. в виде запрета совершения определенных действий сроком на 2 месяца, а всего по 

<

дата> включительно, с возложением обязанности: являться по вызовам следователя, запретить находится в общественных местах, где продается спиртное на розлив и посещать развлекательные мероприятия, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Н. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу – мужское портмоне из кожзаменителя черного цвета с имеющимися внутри дисконтными картами, связка из двух ключей, мужская рубашка и мужские джинсовые брюки, мобильный телефон марки «Jinga Simple F 110» возвращенные потерпевшему К. оставить по принадлежности К. Сим- карту компании сотовой связи « Теле-2» с абонентским номером 

<

число> вернуть по принадлежности - С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.Г. Порфирьев.