Судья Моцный Н.В. Дело № 2-1445/2025

(первая инстанция)

Дело № 33-120/2026 (№ 33-3061/2025)

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ича на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 3 июня 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 ичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, Акционерное общество «Боровицкое страховое общество», заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 6 марта 2025 года просила взыскать с ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба – 1 102 607 рублей; расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля в сумме 12 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 29 356 рублей (том 2 л.д. 32).

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье», 

<

адрес>, с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, имуществу истицы был причинен материальный ущерб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 июня 2025 года иск удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба – 546 497,03 рублей, расходы по оплате проведения оценки поврежденного имущества в размере 12 000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 16 162,43 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что предоставленное ФИО1 заключение нельзя считать допустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности. Как указано в решении и подтверждается материалами дела, ответчик с наличием вины в дорожно-транспортном происшествии был не согласен, как и с размером ущерба, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы. В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО1 и ФИО2 возражали относительно доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участвующих в судебном заседании стороны апеллянта и стороны ФИО1, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, истицу и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Здоровье», 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN POLO, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Из определения по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО3 не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц при движении задним ходом, чем создал помеху в движении транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Таким образом, в действиях водителя ФИО3 имеется несоблюдение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом того, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение данного пункта правил не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано.

Но, поскольку обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный номер 

<

***>, ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было вынесено постановление №, по которому тот был привлечен к административной ответственности за невыполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности, предусмотренному частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду нарушения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», с которым истицей ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 330 000 рублей (том 2 л.д. 33, 74).

Согласно предоставленному ФИО1 отчету ООО «АвтоЭкс-груп» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный номер 

<

***>, составляет 1 435 607,00 рублей, рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет 1 066 470,00 рублей, стоимость его годных остатков – 189 972,97 рублей (том 1 л.д. 27-37).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что доводы ФИО1 о возложении на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного материального ущерба, заявлены обоснованно, поскольку наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с действиями данного водителя, который допустил нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом, создал помехи в движении автомобилю, принадлежащего ФИО1

При определении фактического размера причиненного ущерба, суд, руководствовался выводами, изложенными в отчете ООО «АвтоЭкс-груп» от 2 декабря 2024 года № 4003-24 и пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, с учетом осуществленного в пользу ФИО1 страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в размере 546 497,03 рублей, а также расходы на оплату проведения экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 12 000 рублей.

В порядке положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 162,43 рубля.

Судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью проверки доводов ответчика, не согласного с определением вины в дорожно-транспортном происшествии и размером ущерба, судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда, по ходатайству ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРАВЭКС».

Изучив материалы гражданского дела, а также административный материал № по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «ПРАВЭКС» в заключении №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям:

- абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункта 10.2 ПДД РФ, «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Оценка действий водителя автомобиля «TOYOTA COROLLA» ФИО3 применительно к требованиям:

- пункта 8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»;

- пункта 8.1 ПДД РФ, «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 1.5 ПДД РФ, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

не требует специальных расчетов в области автотехники и может быть проведена судом самостоятельно.

2. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1 должен был двигаться на данном участке проезжей части с безопасной скоростью движения и при возникновении опасности для движения своевременно снижать скорость вплоть до остановки. Данные требованиями регламентированы абзацем 1 и 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ, несоответствий требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ в его действиях не усматривается.

Водитель автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО3 должен был своими действиями в данной дорожной обстановке не создавать помехи для движения иным участникам дорожного движения и в случае движения задним ходом убедиться в безопасности совершаемого маневра. Такие действия регламентированы требованиями пунктами 8.12, 8.1 и 1.5 ПДЦРФ.

Оценка действий водителя ФИО3 применительно к требованиям пунктов 8.12, 8.1 и 1.5 ПДД РФ требует юридических познаний и может быть проведена судом самостоятельно, поскольку не требует специальных расчетов в области автотехники.

3. В случае движения водителя автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1 с разрешенной скоростью движения (60 км/ч) на рассматриваемом участке дороги у него имелась техническая возможность остановиться до места столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA.

Однако при движении во встречном направлении для автомобиля VOLKSWAGEN POLO (исследование с учетом показаний водителя ФИО1) встречного TOYOTA COROLLA оценить для него техническую возможность избежать столкновения не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При нахождении в неподвижном состоянии автомобиля TOYOTA COROLLA перед происшествием (исследование с учетом показаний водителя ФИО3) у водителя ФИО1 имелась техническая возможность при соблюдении максимально разрешенной скорости движения (60 км/ч) избежать столкновения.

4. Стоимость транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых округлений составляет 1 178 000 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей.

5. Стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак А9170К92, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП, составляет 349 300 рублей.

Судебная коллегия принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу в части объема полученных в результате ДТП повреждений и оценке восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, поскольку оно обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом коллегия отмечает, что отвечая на первые три вопроса судебной экспертизы в части наличия обоюдной вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии эксперт ссылается на схему ДТП и объяснения водителей ФИО2 и ФИО3, которые отражают различные механизмы сближения участников происшествия.

Так из материалов дела № по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении административного производства, рассмотренной Гагаринским районным судом г. Севастополя с вынесением решения об отказе в ее удовлетворении от 24 июля 2025 года и имеющейся в нем схемы места совершения административного правонарушения от 8 ноября 2024 года, с которой согласились оба водителя, о чем имеются их подписи, ширина тротуара, позволяла ФИО3 заехать на прилегающую территорию не выезжая на Фиолентовское шоссе, и не создавая помех для водителей двигающихся по своей полосе движения в сторону Монастырского шоссе в г.Севастополе. Также вообще непонятен маневр ФИО3, с какой целью необходимо было заезжать на прилегающую территорию задним ходом, а не осуществить поворот направо по ходу движения своего автомобиля, учитывая высокую интенсивность транспортного потока на данном участке дороги.

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в отношении водителя ФИО2, каких-либо административных материалов инспектором ДПС ОБ ОПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> – ФИО5 составлено не было, а самим должностным лицом, находившимся на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ было указано на несоответствие действий именно водителя ФИО3 Правилам дорожного движения Российской Федерации, то в силу изложенного выше, выводы суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ФИО1 ущерб на ФИО3, действия которого при совершении маневра движения задним ходом на управляемом им автомобиле с нарушением требований пунктов 8.1., 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи и наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством истицы и причинением ей имущественного вреда являются верными, тогда как действия водителя ФИО2 соответствовали требованиям названных выше Правил и не привели к созданию аварийной дорожной ситуации.

Оценивая выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный в результате ДТП вред в части непокрытой страховой выплатой, судебная коллегия считает их основанными на верном толковании норм Закона об ОСАГО, положений статьей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам дела, также подтвержденными заключением судебной автотехнической экспертизы и административным материалом № по жалобе ФИО3 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, являвшегося на момент ДТП собственником транспортного средства и управлявшего им без полиса ОСАГО, его вина в произошедшем ДТП определена в размере 100 %, как судом первой, так и апелляционной инстанции, то ответственность за причиненный ущерб возлагается именно на него согласно оценке, проведенной судебным экспертом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, рассчитанные исходя из определенных судебной автотехнической экспертизой рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 178 000 рублей, стоимости годных остатков в размере 349 300 рублей и осуществленного страховой компанией страхового возмещения в размере 330 000 рублей, что составляет 498 700 рублей (1 178 000 – 349 300 – 330 000), а также расходов в размере 12 000 рублей, понесенных по оценке экспертного исследования причиненного материального ущерба, являвшихся необходимыми для подачи иска в суд.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду того, что требования ФИО1 удовлетворены на 45,2 %, то с ФИО3 в пользу истицы подлежит взысканию 13 268,91 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины (29 356 х 45,2 %).

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 03 июня 2025 года в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО3 ича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 0314 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1:

- в счет возмещения материального ущерба – 498 700 рублей;

- расходы по оплате проведения оценки поврежденного имущества в размере 12 000 рублей;

- в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины – 13 268,91 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина