ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Бедрикивской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей на домовладение, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности, 

установил:

ФИО1 обратился к администрации г. Тулы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей на домовладение, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>. Иными правообладателями спорного домовладения являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В целях улучшения жилищных условий истцом было осуществлено строительство лит. А1-жилой пристройки, а также мансарды над лит. А без соответствующего разрешения.

Также указано на то, что в администрацию г. Тулы истцом было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, однако, истцу было выдано уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, поскольку на публичной кадастровой карте отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположено спорное домовладение.

Кроме того, ссылаясь на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», истцом указано на то, что самовольно возведенные строения соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам. Строения возведены на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуального жилого дома и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит сохранить домовладение по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> в реконструированном состоянии; изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности, закрепив за ФИО1 

<

данные изъяты>, за ФИО2-

<

данные изъяты>, за ФИО3-

<

данные изъяты>, за ФИО4-

<

данные изъяты>, за ФИО5-

<

данные изъяты>; Признать за ФИО1 право собственности на 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; выделить в собственность ФИО1 в лит. подА – помещение № площадью 1,2 кв.м, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, в лит. А1 (1 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты> в лит. А (1 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 6,8 кв.м, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, в лит А1 (2 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, в лит. надА – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, помещение № площадью 

<

данные изъяты>, помещение № площадью 

<

данные изъяты>, расположенные в спорном домовладении; право общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представляли.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что домовладение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) и ФИО3 (

<

данные изъяты>).

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по вышеуказанному адресу, в состав данного домовладения входят лит. А-жилой дом, лит. подА-цокольный этаж, лит. А1-жилая пристройка, лит. надА-мансарда, лит. а-веранда, разрешение на строительство которых не предъявлено.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцом земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Альянс-Капитал», у жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушения СНиП отсутствуют.

Конструктивные решения и строительные материалы жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, и противопожарным нормам и правилам.

Спорный жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> пригоден для эксплуатации, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих.

Не доверять выводам вышеуказанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Таким образом, объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, проведенные переустройство и реконструкция не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также разъяснены применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлено уведомление администрации г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Альянс-Капитал», размер долей в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, с учетом произведенных улучшений жилого дома, составляют: доля ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты>, ФИО1 – 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить доли совладельцев дома 

<

адрес>, закрепив за ФИО4 

<

данные изъяты>, за ФИО3 

<

данные изъяты>, за ФИО2 

<

данные изъяты>, за ФИО5 

<

данные изъяты>, за ФИО1 

<

данные изъяты> на жилой дом, состоящий из лит. А-жилого дома, лит. подА-цокольного этажа, лит. А1-жилой пристройки, лит. надА-мансарды, лит. а-веранды.

Разрешая требования о выделе натуральной доли домовладения суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1. ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указано выше, в настоящее время правообладателями домовладения по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО1 (

<

данные изъяты>).

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что спорное домовладение фактически состоит из нескольких обособленных частей, имеющих разные входы и системы жизнеобеспечения.

Изолированная часть домовладения, находящаяся в фактическом пользовании ФИО1 включает следующие помещения: часть домовладения, и обозначенную в техническом паспорте в лит. подА – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 4,2 кв.м, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, в лит. А1 (1 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, в лит. А (1 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, в лит А1 (2 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, в лит. надА – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, помещение № площадью 

<

данные изъяты>, помещение № площадью 

<

данные изъяты>

Остальные помещения – часть домовладения обозначенную в техническом паспорте в лит. подА цокольный этаж – помещения №, в лит. А первый этаж – помещения № лит. а веранда, лит. надА чердак находятся в фактическом пользовании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Судом установлено, что порядок пользования домовладением 

<

адрес> сложился добровольно, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется. 

При таких обстоятельствах произвести выдел в натуре принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на домовладение возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Таким образом, поскольку никто из сособственников не возражает против сложившегося между ними порядка пользования строениями домовладения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, выделив в натуре ФИО1 часть домовладения обозначенную в техническом паспорте в лит. подА – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, в лит. А1 (1 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, в лит. А (1 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, в лит А1 (2 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, в лит. надА – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, помещение № площадью 

<

данные изъяты>, помещение № площадью 

<

данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из лит. А-жилого дома, лит. подА-цокольного этажа, лит. А1-жилой пристройки, лит. надА-мансарды, лит. а-веранды, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив за ФИО1 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в размере 

<

данные изъяты>, за ФИО4 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, за ФИО3, – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, за ФИО2 – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, за ФИО5, – 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО1 право собственности 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А-жилого дома, лит. подА-цокольного этажа, лит. А1-жилой пристройки, лит. надА-мансарды, лит. а-веранды, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре ФИО1, часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: в лит. подА – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты> № площадью 

<

данные изъяты>, в лит. А1 (1 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, в лит. А (1 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, № площадью 

<

данные изъяты>, в лит А1 (2 этаж) – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, в лит. надА – помещение № площадью 

<

данные изъяты>, помещение № площадью 

<

данные изъяты>, помещение № площадью 

<

данные изъяты>

Право общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес> прекратить.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня врученияим копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>