ДЕЛО № 1-55/2021

75RS0020-01-2021-000259-56

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 23 июня 2021 года 

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Сенотрусовой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тунгокоченского района Чернобук Ю.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Королькова А.И., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Пешковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

28 августа 2020 года около 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение бензина в количестве 200 литров, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в бочке на веранде вышеуказанного дома.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, 28 августа 2020 года, находясь на веранде 

<

адрес> но 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает не может помещать задуманному, действуя тайно, совершил хищение бензина марки АИ - 92 стоимостью 49 рублей 50 копеек за 1 литр из бочки, расположенной на веранде вышеуказанного дома в количестве 200 литров, принадлежащего Потерпевший №1, путем перемещения указанного бензина, по месту своего жительства, используя принесенные с собой две канистры емкостью 20 литров каждая, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей. После чего, в последующем имуществом - бензином марки АИ-92 в количестве 200 литров ФИО1, распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что 28 августа 2020 года около 20 часов 00 минут он пошел погулять. Он знал, что по 

<

адрес> у Потерпевший №1 имеется дом. Тот редко туда приезжает, но он знает, что за домом присматривает сестра Свидетель №1, которая работает в администрации. Проходя мимо этого дома, он решил зайти к Потерпевший №1 в гости. Он неоднократно у того был гостях, помогал по хозяйству. Потерпевший №1 знает всю его семью. Его родители с ним хорошо общаются. Когда пришел, калитка на территории домовладения была открыта, поэтому он подумал, что дома кто-то есть. Зашел в дом он примерно в 21 час 00 минут. Он не знал, что Свидетель №1 уехала в больницу. Он зашел в дом, стал кричать хозяев и увидел, что Потерпевший №1 нет дома. На веранде слева стояла бочка, объемом 200 литров. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение всего бензина. На веранде он нашел молоток и сломал замочек, находящийся на бочке. Как заходил и выходил из дома никто не видел. Затем вернулся домой, взял шланг, 2 канистры по 20 литров и пошел в дом Потерпевший №1, чтобы слить бензин. Как ходил туда и возвращался, никто не видел. Он сделал 5 ходок. Сливал он к себе в бочку, находящуюся у него дома. Весь процесс занял у него около часа, то есть в 22 часа 00 минут весь похищенный бензин он перелил к себе в бочку. У него имеется автомобиль марки УАЗ, принадлежащий ему. Документов на него нет, так как купил его с рук. Похищенный бензин он использовал для заправки автомобиля. Бензин он использовал в течение месяца, после чего бензин закончился. Он ездил в 

<

адрес> и вместе с ним ездил друг Свидетель №2 (л.д.58-61, 93-95).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно рассказал и указал на веранду дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда он совершил кражу бензина марки АИ-92, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.75-83).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля, показания которого оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами. 

Потерпевший Потерпевший №1, подтвердив показания данные на предварительном следствии, пояснил, что проживает с женой, является пенсионером. Размер его пенсии составляет 14000 рублей, жены 13000 рублей. Также работает в военном лесхозе в должности лесника. Его зарплата составляет около 20000 рублей. В 

<

адрес> у него имеется дом по 

<

адрес>, который он приобрел 6 лет назад. Дом принадлежит только ему. Документов у него нет, так как в данном селе дома перешли от совхоза и документы ему не выдавали. Он бывает там очень редко, 1-2 раза в год, не чаще, в доме никто не живет. За домом присматривает его сестра Свидетель №1. Вход на территорию домовладения осуществляется через калитку, которая никак не закрывается. Последний раз он был там около года назад. В период с 26.08.2020 года по 10.09.2020 года его сестра находилась в больнице в Чите, поэтому за домом никто не присматривал. На основной двери был замок, он остался целый. Также имеется дверь с другой стороны дома. Та дверь заколочена, закрывается изнутри на крюк. Когда его сестра приехала, то обнаружила, что дверь открыта. Он предполагает, что попали в дом через эту дверь, путем поднятия внутреннего крюка. Весной примерно в марте он купил бензин АИ-92 в количестве 200 литров. Купил он его на АЗС № 

<

адрес>, за 49 рублей 50 копеек за литр. Затем по приезду 

<

адрес> он переливал бензин из своей бочки в бочку, которая стоит у него на веранде дома. Объем бочки также составляет 200 литров. На этой бочке имеется маленький замочек. Когда в дом пришла его сестра, то обнаружила, что замок на бочке сломан. После этого сестра ему позвонила и сказала, что совершили хищение бензина. Затем примерно в середине декабря он с сотрудниками полиции выехал в 

<

адрес>. По приезду он убедился, что бензина в количестве 200 литров в бочке нет. Замок был сломан. В данном селе проживает около 20 человек. От сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил ФИО1. Тот неоднократно бывал у него дома, знал, как зайти в дом. Так как он местный житель и он хорошо общается с его родителями, он также просил того присматривать за порядком в доме. Заходить он ему не запрещал. Тот сказал, что ущерб возместит. Замок для него материальной ценности не представляет. Ущерб в размере 9 900 рублей для него является значительным, так как у него имеются кредитные обязательства в размере 450 тыс.рублей сроком 5 лет и ежемесячная плата составляет 10 500 рублей. Также они помогают материально детям и внукам.

Потерпевший Потерпевший №1 с заявлением обратился в правоохранительные органы (л.д.3).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что на данный момент времени проживает в 

<

адрес>. Родился в 

<

адрес>. У него есть друг ФИО1, который также является жителем 

<

адрес>. Они были соседями. Насколько он знает у того имеется автомобиль марки УАЗ. Также он знает, что в 

<

адрес> есть дом, принадлежащий Потерпевший №1 Тот редко туда приезжает, 1-2 раза в год. За домом смотрит сестра Потерпевший №1 - Свидетель №1. В начале сентября 2020 года он подошел к ФИО1, они собирались ехать в 

<

адрес>. У ФИО1 был бензин, которым он заправлял УАЗ. Откуда у того появился бензин он не знает, тот ему ничего не говорил. Бензина было около 200 литров. О том, что бензин, который был у ФИО1 был украден у Потерпевший №1 он не знал (л.д.73-74).

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает специалистом в администрации 

<

адрес>. У ее брата Потерпевший №1 имеется домовладение в 

<

адрес>, находящееся по 

<

адрес>, недалеко от администрации. Она следит за порядком, присматривает за домом. В период с 26.08.2020 по 10.09.2020 она уезжала в больницу и за домом никто не следил. Когда она приехала домой, то пошла проверить сохранность имущества, она обнаружила, что в доме, кто-то был, так как была открыта дверь. Она прошла в дом. Общий порядок нарушен не был. Она заметила, что на бочке, которая стояла на веранде, сломан замочек. Там ее брат хранил бензин. Сколько пропало бензина сказать не может, так как не знает, сколько брат привозил бензина. Она сразу позвонила своему брату в 

<

адрес>, где тот постоянно проживает и сообщила, что у него в доме была совершена кража. ФИО1 знает как жителя села. Они часто пересекаются, так как маленькая численность населения. От сотрудников полиции она узнала, что у брата украли 200 литров бензина АИ 92 и что кражу совершил ФИО1

Свидетель Ш.Т.К. пояснил, что является следователем СГ ОМВД России по Тунгокоченскому району. В его производстве находилось уголовное дело по факту хищения бензина марки АИ-92 у Потерпевший №1 в 

<

адрес>. Подсудимый ФИО1 им допрашивался неоднократно, в том числе в 

<

адрес>, проводилась проверка показаний на месте в 

<

адрес>. ФИО1 постоянно давал признательные показания, вину признавал в полном объеме. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.12-20). 

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрен прайс-лист ПАО «Нефтемаркет», который в последующем приобщен к материалам дела, признан вещественным доказательством (л.д. 88-90, 91). 

Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждены осмотром места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Судом, исходя из действий подсудимого ФИО1 установлено, что ФИО1 незаконно похитил бензин марки АИ-92, принадлежащий потерпевшему. Обстоятельства совершенного преступления установлены исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО1, а также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2.

Суд основывает свой вывод, в том числе, на признательных показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые своей согласованностью с другими доказательствами не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Поскольку показания данные подсудимым в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, относительно времени и способа совершения преступления, свое место нахождение, а так же мотивы своих действий, подробно им изложены, содержат подробные описания только ему известных событий, о которых следователь или оперативные сотрудники не могли знать. Данные показания подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи бензина у потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, указавшей на отсутствие замка на бочке с бензином, свидетеля Свидетель №2, поясняющего, что он ездил с ФИО1, который заправлял свой автомобиль бензином, исследованным в ходе судебного заседания протоколом осмотра места происшествия, которые полностью подтверждают показания подсудимого ФИО1 данных в ходе предварительного следствия. 

Данные обстоятельства установлены также, исходя из стабильных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, который свободно ориентировался при даче показаний следователю, давая стабильные и последовательные признательные показания. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения, указанное подсудимым событие по времени, месту и объекту преступления полностью согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого ФИО1 свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1, не представлено таких оснований и стороной защиты. Оснований для оговора подсудимого самого себя по делу не установлено. 

О том, что корыстный умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства хищения бензина у потерпевшего Потерпевший №1. Бензином ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, то есть достижение корыстной цели, явилось результатом целенаправленных действий подсудимого.

Значительность ущерба в результате кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнения, и подтверждается, как размером похищенного, так и материальным положением потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У ФИО1 обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты> На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации о низких интеллектуальных способностях подэкспертного, что обусловило трудности обучения в школе с невозможностью получения даже неполного среднего образования с последующим отстранением от службы в армии, подтвержденных в ходе проводимой ранее судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, прослеживаются эмоционально-волевые нарушения по тормозному типу в виде робости, стеснительности, слабости волевого контроля, отсутствия способности извлекать положительный опыт из своих отрицательных поступков. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего освидетельствования, выявившего низкий интеллектуальный уровень и осведомленность, конкретность мышления, низкий уровень суждений при достаточно сформированных понятиях о социально-приемлемом поведении, сохранных критических и прогностических способностях. Таким образом, подэкспертный мог осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на момент совершения им правонарушения, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию подэкспертный способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и в судебной заседании, а также реализовывать другие права и обязанности, в том числе способен самостоятельно осуществлять право на защиту (л.д.66-70).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего первичную амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправного действия так и в суде. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 107), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.111), не судим (л.д.108-109), по месту жительства характеризуется положительно, характер спокойной, вежлив, помогает семье и местным жителям по хозяйству (л.д.115, 122). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 признает: совершение преступления в отсутствие судимости, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также социальной адаптированности ФИО1, его способности принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде в виде исправительных работ, условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении материального вреда в размере 9900 рублей. Суд находит заявленный иск обоснованным, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Поскольку причинен потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в данном размере именно действиями подсудимого ФИО1. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: прайс-лист ПАО «Нефтемаркет», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. 

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Королькову А.И., назначенного судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого подлежит взысканию 8100,00 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, систематически не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления данного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 8100,00 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу 

<

адрес> - удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: прайс-лист ПАО «Нефтемаркет», хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами и внесено представление государственным обвинителем в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Забайкальского краевого суда, путем подачи жалобы в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в тот же срок.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова