Дело №2-5774/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 580 000 руб. на срок до 01.06.2016 года под 16 % годовых. До настоящего времени ФИО1 заемные средства не возращены, проценты по договору не выплачены.

ООО «Агрофинанс» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 241 436,79 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 3 765 805,16 руб.

Представитель истца ООО «Агрофинанс» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении 18.10.2017 года (л.д. 65), причину неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам, в том числе где состоит на регистрационном учете, с которых судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 66-67).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела, доказательств, представленных суду, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофинанс» и ФИО1 заключили договор займа, на основании которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 580 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.3) под 16 % годовых (п. 1.2), что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 430 000 руб. (л.д.24), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 570 000 руб. (л.д. 25), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 000 руб. (л.д. 26).

Между тем, в установленный договором срок ответчик принятые на себя обязательства не выполнил. При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 1 580 000 руб. ФИО1 перед ООО «Агрофинанс» не исполнил в полном объеме. 

Кроме того, истец, ссылаясь на условия договора займа сторон, согласно которому при несоблюдении заемщиком срока возврата суммы займа, вся сумма выплат, причитающаяся займодавцу по договору займа, определяется нарастающим итогом и за каждый просроченный месяц увеличивается на 1% (п. 1.4) и начисляется ежемесячно на первое число каждого месяца (п. 1.5), просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 436,79 руб.

Так, договором займа сторон предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется сверх компенсации, установленной в п. 1.4 договора, уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.2). 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату суммы займа не исполнено, исковые требования истца о взыскании суммы долга являются обоснованными, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ. Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем, суд находит требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 436,79 руб., из которой: основной долг – 1 580 000 руб., проценты – 661 436,79 руб., а также неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 3 765 805,16 руб., подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 236 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Агрофинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агрофинанс» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 436 рублей 79 копеек, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 3 765 805 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 38 236 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение составлено 03 ноября 2017 года.