№ 2-837/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № № в размере 650444,15 руб., а также судебных расходов в сумме 9704,44 руб. пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.Ответчику была выдана кредитная карта с условием об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов подлежали ежемесячному погашению в соответствии с ежемесячно формируемым отчетом Банка. Ответчик платежи в счет погашения задолженности производил с нарушениями в части сроков и сумм, на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность : просроченный долг – 529799,04 руб., просроченные проценты – 92611,33 руб., неустойка- 28033,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту жительства. 

С учетом согласия истца, в соответствии с ч.4 ст.167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. 2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ года эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.Ответчику была выдана кредитная карта с условием об уплате процентов за пользование кредитом в сумме 23,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов подлежали ежемесячному погашению в соответствии с ежемесячно формируемым отчетом Банка. Ответчик платежи в счет погашения задолженности производил с нарушениями в части сроков и сумм, на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность : просроченный долг – 529799,04 руб., просроченные проценты – 92611,33 руб., неустойка- 28033,78 руб.

Ответчиком возражения по иску не представлены.Исковые требования доказаны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9704,44 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 650444,15 ( шестьсот пятьдесят тысяч четыреста сорок четыре) руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9704 (девять тысяч семьсот четыре) руб. 44 коп.

Ответчик вправе подать в Ступинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение суда изготовлено 22 мая 2019 года.

Судья: Романенко Л.Л.