Судья Литвинова А.Н. Дело № 22-231/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гуськова Д.В., 

при секретаре Акинфиевой В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Дрондиной Е.Ю., 

прокурора Смирновой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю., апелляционному представлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Старосельца А.Н. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении троих малолетних детей, со слов работающий без официального трудоустройства, военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ивановским районным судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден от наказания на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ в связи с фактическим отбытием срока наказания. Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново (с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 260 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по приговору Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы (согласно п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим отбытием). По совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложены обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с ограничением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО1 установлены соответствующие ограничения и возложены обязанности.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период отбытого наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и ФИО1 находились в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя в рамках совместного преступного сговора, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно со стеллажа магазина забрал 21 банку «консервы мясные свинина тушеная гост 325 гр. жестяная банка с ключом Великолукский Мясокомбинат», стоимостью 123 рубля 22 копейки за одну единицу товара без учета НДС, то есть всего на общую сумму 2 587 рублей 62 копейки, принадлежащие 

<

данные изъяты>, передал рюкзак ФИО1 После этого ФИО1 покинул магазин, не оплатив вышеуказанный товар. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовал за ним на выход из магазина, однако их преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудником полиции, который остановил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство у выхода из магазина. В этот момент ФИО1, осознав, что может быть задержан, и его преступные действия стали очевидны, бросил на землю рюкзак с похищенным имуществом и с места совершения преступления скрылся.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дрондина Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает не согласие с приговором, просит его изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, приводя следующие доводы:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима. В обжалуемом приговоре, в резолютивной его части, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, приводя следующие доводы:

- суд не в полной мере зачел в срок отбытия наказания наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Период отбытого наказания с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново Староселец А.Н. просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, приводя следующие доводы:

- в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца и окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца, не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено на срок менее 6 месяцев. С учетом изложенного, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник-адвокат Дрондина Е.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Прокурор Смирнова Т.Ю., поддержав апелляционное представление, просила приговор изменить, усилить ФИО1 наказание, апелляционные жалобы осужденного и защитника просила удовлетворить.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Судебное следствие закончено при отсутствии ходатайств о его дополнении. Судебные прения проведены в соответствии с положениями ст. 292УПКРФ, подсудимому предоставлено право выступить с последним словом.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, из числа доказательств в приговоре подлежит исключению протокол явки с повинной по следующим основаниям.

Признавая доказательством виновности осужденного протокол явки с повинной, суд не учел, что согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приговоре как доказательство виновности ФИО1, не отвечает требованиям допустимости, поскольку не содержит сведений о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, получен без участия защитника, а потому, с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора.

Производимое исключение протокола явки с повинной ФИО1 не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, которые проверены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной. Обоснование указанной квалификации подробно дано в приговоре и суд апелляционной инстанции с нею согласен. Правильность юридической квалификации сторонами не оспаривается. 

Назначенное ФИО1 основное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.1 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, обстоятельствам смягчающим и отягчающему наказание, а также его влиянию на исправление ФИО1

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, наличие на иждивении двоих малолетних детей сожительницы, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличение соучастника преступления; состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, оказание физической помощи бабушке.

Оснований для признания осужденному смягчающими наказание иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Наказание в виде лишения свободы судом назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

Юридических оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Мотивированный в приговоре вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Установленные судом смягчающие обстоятельства, как каждое, так и их совокупность, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд первой инстанции верно руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающими назначение наказания за покушение на преступление.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, решение судом мотивированно. 

Надлежаще мотивированными, основанными на материалах дела и законе находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 4 месяца и окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 4 месяца, не учел, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено на срок менее 6 месяцев. С учетом изложенного, дополнительное наказание, назначенное ФИО1 как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и окончательное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит усилению на срок до 7 месяцев, с учетом данных о личности осужденного.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново (с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ), осужден приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ регламентировано, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий.

В нарушение указанных требований, в резолютивной части обвинительного приговора решение о зачете периода нахождения ФИО1 под стражей в полном объеме не указано.

В связи с чем, в резолютивной части приговора надлежит указать на зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период отбытого наказания в виде лишения свободы (с учетом периода содержания под стражей, зачтенного обжалуемым приговором с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы на срок до 7 месяцев.

С сохранением в период отбывания дополнительного наказания установленных судом первой инстанции соответствующих ограничений и возложенных обязанностей.

Усилить назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июля 2023 года дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок до 7 месяцев.

С сохранением в период отбывания дополнительного наказания установленных судом первой инстанции соответствующих ограничений и возложенных обязанностей.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Период отбытого наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исключить из числа доказательств в приговоре - явку с повинной ФИО1 

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его интересах защитника-адвоката Дрондиной Е.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Иваново Старосельца А.Н. – удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов