Дело № 12-315/2025 

УИД 54RS0001-01-2025-006456-09

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Зень Н.Ю., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Гончаренко Н.В. по поручению и.о. Енисейского межрайонного прокурора Михайлова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от /дата/, вынесенное в отношении директора ООО «Весна» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> № от /дата/ директор ООО «Весна» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу на него в районный суд.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент вынесения постановления административная ответственность по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ была устранена Федеральным законом № 500-ФЗ (с /дата/ ст. 14.55 КоАП РФ утратила силу). Кроме того, обращает внимание, что не является субъектом вменяемого правонарушения, так как согласно оспариваемому постановлению дата совершения правонарушения установлена /дата/. На момент совершения правонарушения директором ООО «Весна» являлся ФИО2, до /дата/. В связи с чем ФИО1 не являлась исполнительным органом на момент совершения правонарушения и не могла повлиять на поставку по государственному контракту. 

Дополнительно заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку с 27 мая по /дата/ она находилась заграницей, корреспонденцию не получала. Оспариваемое постановление получено ей /дата/.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского районного суда 

<

адрес> Гончаренко Н.В. по поручению и.о. Енисейского межрайонного прокурора Михайлова М.В. возражала против доводов жалобы, полагая обоснованным и законным привлечение ФИО1 к административной ответственности, просила постановление оставить без изменения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представителя не направила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд также не представила.

Должностное лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено. Представитель по доверенности направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее направленный в суд отзыв, полагая доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ранее представленного отзыва, доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так довод о том, что ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ была отменена с /дата/ несостоятелен, поскольку вменяемое правонарушение лицом совершено в период действия редакции КоАП РФ, действовавшей до /дата/, кроме того, фактически Законом № 500-ФЗ статья 14.55 КоАП РФ была перемещена в седьмую главу Кодекса, а само содержание статья осталось неизменным (ч. 6 ст. 7.30.3 КоАП РФ). Доводы о том, что на дату совершения правонарушения директором являлся ФИО2 несостоятельны, поскольку при проведении проверки Енисейской межрайонной прокуратурой установлено, что с /дата/ согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Весна» является ФИО1 Согласно положения Федерального закона № 14-ФЗ, полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, возникают с момента принятия решения уполномоченным органом управления общества, а не со дня внесения сведений в ЕГРЮЛ. Документов, подтверждающих начало действия полномочий ФИО1 после даты совершения вменяемого правонарушения ни в прокуратуру, ни в УФАС представлено не было. В связи с изложенным, просили оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока исхожу из следующего.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Материалы дела № не содержат сведений о вручении ФИО1 копии постановления от /дата/, не содержат указанные материалы и данных о получении ФИО1 постановления по почте, поскольку отправления с копиями постановления на дату /дата/ ожидали адресата в месте вручения и вручены или возвращены отправителю не были.

Вместе с тем, согласно ходатайству, поступившему и зарегистрированному в Новосибирском УФАС /дата/, ФИО1 в связи с непоступлением в ее адрес копии постановления о привлечении к административной ответственности, просила направить в ее адрес по электронной почте копию указанного постановления. Согласно ответу от /дата/, копия постановления направлена Новосибирским УФАС в адрес ФИО1 по адресу электронной почты. 

С учетом установленных сведений, полагаю необходимым исчислять срок обжалования с /дата/.

Согласно протоколу проверки подписи, жалоба на постановление подана в адрес суда посредством электронного ГАС «Правосудие» /дата/, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

Из представленного административного материала следует, что Енисейской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о государственном оборонном заказе в отношении ООО «Весна». В ходе проверки установлено, что /дата/ ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по 

<

адрес> объявило закупочную сессию на ЕАТ «

<

данные изъяты>» на приобретение продуктов питания (яйцо куриное и творог) в рамках государственного оборонного заказа. Для обоснования начальной (максимальной) цены использовано коммерческое предложение ООО «Весна». Итоговым протоколом закупочной сессии № от /дата/ сессия признана несостоявшейся, так как не подано ни одного предложения. /дата/ между ООО «Весна» и ФКУ Тюрьма № ГУФСИН России по 

<

адрес> заключен государственный контракт №. В соответствии с п. 3.2. указанного контракта поставка Товара осуществляется этапами, по наименованию и в количестве, указанном в заявках государственного заказчика. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка Товара осуществляется Поставщиком партиями с /дата/ по /дата/.

Заявка может быть передана Поставщику как в устной форме (по телефону №), так и в письменной (нарочным, по электронной почте №). Поставка товаров осуществляется Поставщиком по адресу: 663180, 

<

адрес> (ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>). Согласно графика (этапы) поставки, являющегося приложением № к государственному контракту № от /дата/, поставка творога и яйца куриного осуществляется по наименованию и в количестве, указанном в заявках государственного заказчика, в 10-дневный срок с момента подачи заявки. Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в Товаре, заявка может быть передана Заказчиком как в устной форме (по телефону №), так и в письменной (нарочным, по электронной почте №). 

/дата/ ООО «Весна», по электронной почте была направлена заявка на поставку творога, который согласно графику поставки должен был быть доставлен до /дата/ включительно. Однако, поставщик свои обязательства по государственному контракту не исполнил. /дата/ государственный заказчик направил в адрес ООО «Весна» претензию заказным письмом.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В положениях государственного контракта указано: п. 11.2. расторжение настоящего Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, п. 11.3. информация о Поставщике, с которым Контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта, включается в установленном Законом № 44-ФЗ порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заказчик расторг указанный контракт /дата/, соответствующие сведения размещены на ЕАТ «

<

данные изъяты>», заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> /дата/.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от /дата/ № ООО «Весна» включена в реестр недобросовестных поставщиков, а также о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа директоре ООО «Весна» ФИО1, и о участнике ООО «Весна» ФИО2.

Енисейским межрайонным прокурором в связи с изложенным принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ от /дата/ в отношении директора ООО «Весна» ФИО1, поскольку она с /дата/ согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась директором ООО «Весна» и являлась директором на дату расторжения контракта (/дата/), прокурором установлено, что именно в результате формального отношения к исполнению обязанности со стороны директора ООО «Весна» ФИО1 были нарушены условия государственного контракта от /дата/ и товар не был своевременно поставлен в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>. Меры к надлежащему извещению ФИО1 о дате рассмотрения материалов прокуратурой приняты.

/дата/ вынесено обжалуемое постановление, ФИО1 при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не присутствовала, меры к надлежащему извещению административным органом приняты.

Доводы жалобы о том, что ст. 14.55 КоАП РФ была отменена и за совершение правонарушения по указанной статье невозможно привлечь к административной ответственности после /дата/ основаны на неверном толковании закона, поскольку по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от /дата/ № 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что с /дата/ прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являющихся административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, статьей 1 вышеуказанного Закона № 500-ФЗ введена ст. 7.30.3 КоАП РФ, частью 6 которой предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - головной исполнитель) условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее в настоящей статье - исполнитель), условий контракта, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Так, Законом № 500-ФЗ признана утратившей силу ст. 14.55 КоАП РФ и одновременно введена ч. 6 ст. 7.30.3 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, санкция которой аналогична санкции ст. 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Федеральный закон № 500-ФЗ не смягчает и не отменяет административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, действия, совершенные о /дата/ могут квалифицироваться по ч. 1 ст.14.55 КоАП РФ, поскольку административная ответственность устранена не была. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ (действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Согласно статьи 3 Федерального закона от /дата/ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Федеральный закон № 275-ФЗ) под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу. 

Согласно пункту 12 части 1 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, при этом запрещены действия (бездействие) исполнителя, влекущие за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Так, из материалов дела установлено, что ООО «Весна» является головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Административным органом к ответственности была привлечена директор ООО «Весна» ФИО1

Вместе с тем согласиться с выводами должностного лица не могу ввиду следующего.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (п. 14).

Таким образом, временем совершения правонарушения обоснованно определено /дата/, являющийся днем, следующим за последним днем для поставки продуктов питания (до /дата/ включительно).

При этом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от /дата/ №, административное правонарушение, выражающееся в невыполнении обязанности к конкретному срок, не может быть рассмотрено в качестве длящегося.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона от /дата/ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества - без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные названным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, при установлении лица, несущего ответственность за неисполнение государственного контракта, правовое значение имело установление лица, являвшегося директором ООО «Весна» на дату совершения правонарушения, то есть /дата/.

Вместе с тем, указанное антимонопольным органом сделано не было.

Признавая виновной директора ООО «Весна» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, должностное лицо руководствовалось выпиской из ЕГРЮЛ, которая имеется в материалах проверки прокуратуры от /дата/, где имеются сведения о том, что ФИО1 является директором ООО «Весна» с /дата/ (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ). 

Вместе с тем, с учетом установленного времени совершения правонарушения, административному органу в ходе рассмотрения дела надлежало принять меры по установлению того, кто являлся директором на дату совершения административного правонарушения /дата/, учитывая кроме того и то, что на дату заключения государственного контракта (/дата/) директором ООО «Весна» было иное лицо, а не ФИО1, однако указанного административным органом сделано не было.

Судом вместе с тем установлено, что ФИО1 была назначена на должность директора ООО «Весна» решением № единственного участника ООО «Весна» ФИО2 /дата/, этим же решением ФИО2 снял с себя полномочия директора ООО «Весна».

Факт начала участия ФИО1 в ООО «Весна» подтверждается и ответом на запрос из Федеральной налоговой службы, согласно которому ФИО1 начала участие в юридическом лице ООО «Весна» с /дата/.

Более того, указанное подтверждается и сведениями о юридическом лице ООО «Весна» по состоянию на /дата/, запрошенные на сайте Rusprofile.ru, согласно которым на /дата/ директором ООО «Весна» являлся ФИО2.

Государственный контракт /дата/ также заключался от имени ООО «Весна» его директором ФИО2

Таким образом, судом установлено, что на дату совершения правонарушения – /дата/ ФИО1 не являлась директором ООО «Весна», то есть не являлась должностным лицом головного исполнителя, несущего ответственность за исполнение государственного контракта в указанное время.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, совершенного /дата/.

Выводы о том, что ФИО1 подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, поскольку являлась директором на дату расторжения контракта (/дата/) не обоснованы, поскольку для определения в действиях лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ правовое значение будет иметь установление того, являлось ли такое лицо на дату совершения правонарушения (день, следующий за последним днем исполнения обязанности по контракту) должностным лицом юридического лица, в данном случае – являлась ли ФИО1 /дата/ директором ООО «Весна».

Тот факт, что контракт был расторгнут в ноябре 2024 года, когда ФИО1 уже являлась директором ООО «Весна» не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 14.55 КАП РФ в рамках рассматриваемого дела.

Вопреки доводам отзыва представителя должностного лица о том, что ФИО1 не представила ни прокурору, ни должностному лицу УФАС документов, подтверждающих начало действия полномочий после даты совершения правонарушения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку при наличии имеющейся у должностных лиц информации о том, что государственный контракт ООО «Весна» заключало в июне 2024 года в лице директора ФИО2, с учетом данных из выписки ЕГРЮЛ о том, что ФИО1 является директором ООО «Весна» с /дата/, у должностного лица административного органа имелась реальная возможность проверить и достоверно установить, кто являлся директором Общества на дату правонарушения, однако указанного сделано не было. При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 фактически не получала уведомлений о возбуждении дела и о дате рассмотрения, в связи с чем ей не были представлены доказательства того, что она не являлась директором Общества /дата/, вместе с тем представление/непредставление ФИО1 указанных сведений не освобождает должностное лицо административного органа от обязанности проверить указанные обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и установления лица, виновного в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении постановление врио руководителя УФАС по 

<

адрес> от /дата/ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление врио руководителя УФАС по 

<

адрес> от /дата/ №.55-1398/2025, вынесенное в отношении директора ООО «Весна» ФИО1 по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Зень Н.Ю.