№ 2-1385/2018 22 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» об обязании произвести перерасчет, взыскании заработной платы,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика произвести перерасчет, начисление и выплату надбавки за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности по заключенным и исполненным контрактам в соответствии с разделом 12 Положения об оплате труда, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 73 724 руб. в качестве компенсации вынужденного прогула за период с 21 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года либо компенсации невозможности трудиться вследствие незаконного увольнения, надбавку за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности по заключенным и исполненным контрактам – 339 612 руб. 77 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы – 180 235 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» на основании трудового договора № 23/11 от 17 ноября 2011 года с 17 ноября 2011 года по 08 сентября 2016 года. Истец была принята на должность младшего 

<

данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения № 1 ФИО1 переведена на должность 

<

данные изъяты> с 09 января 2013 года. В соответствии с приказом № 70 от 12 апреля 2013 года на истца возложены обязанности 

<

данные изъяты>. Приказом № 14-л от 09 февраля 2016 года с истца сняты полномочия исполняющего обязанности 

<

данные изъяты>. Приказом № 69 ок от 21 июля 2016 года истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное исполнение трудовых обязанностей без уважительных причин). Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданским делам № 2-2035/2016 и № 2-4458/2016 от 07 сентября 2016 года между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым истец восстановлена в должности и.о. 

<

данные изъяты> и состояла в этой должности в период с 12 апреля 2013 года по 08 сентября 2016 года, при этом ответчик в день увольнения истца не выплатил истцу заработную плату за период работы с 21 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года. Также истец указывает на то обстоятельство, что при расчете с истцом работодателем не были выплачены полагавшиеся ей надбавки за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности как работнику непосредственно участвующему в выполнении научно-исследовательской разработки. Кроме того, истец просит взыскать с работодателя компенсацию морального вреда, вызванную незаконными действиями ответчика (л.д. 8-13 том 1, л.д. 75-81 том 3). 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении в соответствии с уточнением иска.

Представитель ответчика ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Из материалов дела следует, что в период с 17 ноября 2011 года по 08 сентября 2016 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, на основании трудового договора № 23/11 от 12 ноября 2012 года (л.д. 14-19 том 1) была принят на работу на должность 

<

данные изъяты>; приказом № 1/1 ок от 09 января 2012 года (л.д. 46 том 1) истец переведена на должность 

<

данные изъяты>; приказом № 70 от 12 апреля 2013 года (л.д. 34 том 1) с 12 апреля 2013 года на ФИО1 возложено исполнение обязанностей 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 4.1.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 09 января 2013 года за исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей ей установлен оклад в размере 6 130 руб.; приказом № 70 от 12 апреля 2013 года истцу установлена выплата разницы между окладами с учетом возложения на нее обязанностей 

<

данные изъяты> (л.д. 14-20, 34 том 1).

Из материалов дела усматривается, что определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года (л.д. 77-81 том 1) по гражданскому делу № 2-3035/2016 по иску ФИО1 к ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» о признании незаконными приказов, восстановлении в должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда между сторонами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым приказ № 14-л от 09 февраля 2016 года, согласно которому с ФИО1 были сняты полномочия и.о. 

<

данные изъяты>, отменен; истец восстановлена в должности и.о. 

<

данные изъяты>; приказ № 69 ок от 21 июля 2016 года об увольнении ФИО1, согласно которому истец была уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) отменен; ФИО1 уволена согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «соглашение сторон» с 8 сентября 2016 года, ей выплачена денежная компенсация в размере 100 000 руб. Данная сумма является окончательной и включает в себя все компенсации, издержки и расходы включая судебные, моральные и материальные, а также услуги представителей. Ответчик в день увольнения вносит все необходимые записи и исправления в трудовую книжку, а также выдает все предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации документы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Между тем, ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности трудоустроиться. Факт утверждения судом мирового соглашения между сторонами об отмене приказа об увольнении истца, внесении изменений записи формулировки увольнения в трудовой книжке истца не подтверждает незаконность факта увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заработка за период с 21 июля 2016 года по 08 сентября 2016 года в размере 73 724 руб. не имеется.

Как указывает в исковом заявлении истец (л.д. 75-81 том 3), ответчиком не произведены выплаты надбавки за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности по заключенным и исполненным контрактам № 232 от 11 декабря 2015 года, заключенному с ООО «Эколаб», № 906-ЭЭС-МП/суб3 от 24 апреля 2015 года (л.д. 185-199 том 1), № 109/1292-ЭЭС-МП/суб2 от 08 июня 2015 года (л.д. 200-211 том 1), № 1452-ЭЭС-МП/суб1 от 05 октября 2015 года (л.д. 212-223 том 1), № 1494-ЭЭС-ИИ/суб2 от 07 ноября 2015 года (л.д. 275-298 том 1), № 1458-ЭЭС-ИИ/суб5 от 21 января 2016 года (л.д. 46-64 том 2) – с ООО «Эко-Экспресс-Сервис», № WHSD-DR-SC-0722 от 25 мая 2015 года (л.д. 244-255 том 1) – с Акционерной компанией «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Данные обстоятельства частично опровергаются материалами дела, а именно приказом № 63 от 04 апреля 2016 года (л.д. 103, 108 том 2), в соответствии с которым истцу произведена выплата в марте 2016 года по договору № 232 от 11 декабря 2015 года, заключенным с ООО «Эколаб»; приказами № 149 от 02 ноября 2015 года (л.д. 117, 156 том 1), № 192 от 29 декабря 2015 года (л.д. 119, 182 том 1) – в октябре и декабре 2015 года по договору № 906-ЭЭС-МП/суб3 от 24 апреля 2015 года, заключенному с ООО «Эко-Экспресс-Сервис»; приказами № 85 от 29 апреля 2016 года (л.д. 92 том 2), № 110 от 01 сентября 2015 года (л.д. 115, 148 том 1) – в апреле 2016 года и августе 2015 года по договору № 109/1292-ЭЭС-МП/суб2 от 08 июня 2015 года, заключенному с ООО «Эко-Экспресс-Сервис»; приказами № 63 от 04 апреля 2016 года (л.д. 102, 108 том 2) и № 164 от 01 декабря 2015 года (л.д. 118, 163 том 1) – в марте 2016 года и ноябре 2015 года по договору№ WHSD-DR-SC-0722 от 25 мая 2015 года, заключенному с Акционерной компанией «ИДЖА АСТАЛДИ – ИДЖ ИЧТАШ ВХСД ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ».

Надбавка по договорам № 1452-ЭЭС-МП/суб1 от 05 октября 2015 года, № 1494-ЭЭС-ИИ/суб2 от 07 ноября 2015 года, № 1458-ЭЭС-ИИ/суб5 от 21 января 2016 года, заключенным с ООО «Эко-Экспресс-Сервис», истцу не производилась.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Пунктом 4.1 трудового договора № 23/11 от 17 ноября 2011 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (п. 4.1.1); стимулирующие и компенсационные выплаты виды, размеры и порядок выплаты которых установлен законодательством Российской Федерации и Положением об оплате труда в ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» (п. 4.1.2) (л.д. 14-21 том 1). 

Согласно п. 12.3 Положения об оплате труда в ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга», утвержденного 15 июля 2013 года (л.д. 48-60 том 1), на оплату труда работникам непосредственно участвующим в выполнении научно-исследовательской разработки направляются денежные средства в размере 73 % от фонда оплаты труда договора. Выплата надбавок производится после поступления денежных средств от заказчика. 

Пунктом 12.6.1 Положения установлено, что надбавки за счет средств, полученных от приносящих доход деятельности устанавливаются директором института по представлению руководителя структурного подразделения.

Заместителям директора, главному бухгалтеру и другим работникам, непосредственно подчиняющимся директору института, размер надбавок определяет директор, исходя из сумм средств, предназначенных для этих целей (п. 12.6.5 Положения).

В соответствии с п. 12.5.6 Положения размер надбавок устанавливается с учетом мнения профсоюзного комитета директором института соответствующим приказом. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленный работодателем порядок выплаты надбавок предусматривает право директора принять решения относительно размера надбавки каждого работника, безусловная обязанность работодателя начислять надбавки всем работникам, непосредственно участвующем в выполнении научно-исследовательской разработки, из Положения об оплате труда в ФГБНУ «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства» не следует, следовательно, установление указанной надбавки работникам является дополнительной гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работника, относится непосредственно к компетенции работодателя.

Как следует из материалов дела, ответчиком в отношении истца решений об установлении надбавки как работнику, непосредственно участвующему в выполнении научно-исследовательской разработки по договорам № 1452-ЭЭС-МП/суб1 от 05 октября 2015 года, № 1494-ЭЭС-ИИ/суб2 от 07 ноября 2015 года, № 1458-ЭЭС-ИИ/суб5 от 21 января 2016 года, заключенным с ООО «Эко-Экспресс-Сервис», не принималось, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании соответствующей надбавки не имеется. 

При этом, выплата надбавки за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, является исключительным правом, но не обязанностью работодателя и применяется с целью стимулирования труда. Кроме того, невыплата истцу соответствующих надбавок не является нарушением трудового законодательства со стороны ответчика, гарантированная законом часть заработной платы была выплачена работодателем в полном объеме в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года. Доказательств возникновения права на выплату надбавки истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании произвести перерасчет, взыскании с ответчика невыплаченных при увольнении надбавок удовлетворению не подлежат, равно как и требование о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, так как данное требование вытекает из основного иска, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года усматривается, что истцу выплачивается денежная компенсация, которая перечисляется на карту истца в день вступления соглашения в законную силу. Указанное определение вступило в законную силу 29 ноября 2016 года. 

Учитывая, что исковое заявление поступило в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга 14 ноября 2017 года (л.д. 8 том 1), направлено в адрес суда 08 ноября 2017 года почтовой связью (л.д. 76 том 1), довод представителя ответчика относительно того, что истец обратилась за защитой своих прав в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга за пределами срока исковой давности, не может быть принят во внимание судом, поскольку в данном случае право обратиться с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы у истца возникло с даты вступления определения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2016 года в законную силу (дата выплаты денежных средств в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 57, 67-68, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства им. Л.С. Берга» об обязании произвести перерасчет, взыскании заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: