№ 1-356/2025

УИД 73RS0013-01-2025-004996-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русского Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Калимуллина Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской палаты Ульяновской области ФИО2, представившего удостоверение № 1259 от 30.12.2014 и ордер № 50 от 04.11.2025,

при секретаре Семкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (ДАТА) в 

<

адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего детей, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого приговором Димитровградского городского суда от (ДАТА) по ст.228 ч.2, 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы, освобожденного по отбытии срока (ДАТА), мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Решениями Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) и от (ДАТА) в соответствии с ФЗ РФ №* от (ДАТА) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года 6 месяцев, ограничение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, а также явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации. Несмотря на предупреждение об ответственности за нарушение ограничений, ФИО1 неоднократно нарушал их. Так, (ДАТА) в установленный день (первая среда каждого месяца) ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. (ДАТА) в установленный день (первая среда каждого месяца) ФИО1 не явился на регистрацию в инспекцию, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. (ДАТА) в 01 час 05 минут ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, - 

<

адрес>12, за что был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. (ДАТА) в 23 час 04 минуты ФИО1 находился вне жилого помещения, являющегося местом его жительства, - 

<

адрес>12, причем несоблюдение ограничения было сопряжено с совершением им правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по ст.20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, заявил о раскаянии, поддержал свои показания на предварительном следствии.

Из исследованных судом в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от (ДАТА), которым он был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ. (ДАТА) он освободился из колонии. Решениями Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) и от (ДАТА) в соответствии с ФЗ РФ №* от (ДАТА) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него был установлен административный надзор, а затем продлен его срок всего до 3 лет 6 месяцев, установлено ограничение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, а также обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации. Несмотря на предупреждение об ответственности за нарушение ограничений, он нарушал их. (ДАТА) в установленный день (первая среда каждого месяца) он не явился на регистрацию в инспекцию, за что был привлечен к административной ответственности. (ДАТА) в установленный день (первая среда каждого месяца) он также не явился на регистрацию в инспекцию, за что был привлечен к административной ответственности. (ДАТА) в 01 час 05 минут он находился вне места жительства, за что был привлечен к административной ответственности. (ДАТА) в 23 час 04 минуты он находился не в своей квартире, а возле подъезда дома, утратив способность передвигаться, в состоянии алкогольного опьянения. За это он был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района от (ДАТА) по ст.20.21 КоАП РФ (л.д.1-2 т.2).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф*** показала суду, что с (ДАТА) года на учете в МО МВД России «Димитровградский» состоит ФИО1, как лицо, в отношении которого решением суда после освобождения из места лишения свободы установлен административный надзор. ФИО1 неоднократно нарушал ограничения, установленные судом, за что привлекался к административной ответственности. (ДАТА) и (ДАТА) были установлены факты отсутствия ФИО1 после 23 часов по указанному им месту проживания, причем (ДАТА) несоблюдение ограничения было сопряжено с совершением ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. 01 мая и (ДАТА) ФИО1 не явился на регистрацию в установленный для него (первая среда месяца). ФИО1 при постановке на учет была разъяснена ответственность за нарушение ограничений административного надзора.

Как следует из копий решений Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) и от (ДАТА) в соответствии с ФЗ РФ №* от (ДАТА) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года 6 месяцев, ограничение на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23 часов до 06 часов следующих суток, а также явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации (л.д.17-18, 23 т.1). ФИО1 были письменно разъяснены положения ФЗ №*, он предупрежден о последствиях несоблюдения ограничений по решению суда (л.д.13-14 т.1). Из имеющихся в деле копий административных материалов и постановлений мировых судей следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за несоблюдение ограничений по решению суда от (ДАТА) по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также за совершение (ДАТА) административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ (т.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме. Изложенные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, показания свидетеля согласуются с показаниями подсудимого и с другими материалами уголовного дела. Суд полагает, что их совокупность достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.314.1 ч.2 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу являются признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и по месту прежнего отбывания наказания в целом удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют, поскольку судимость ФИО1 по приговору от (ДАТА) явилась, в том числе, основанием для установления в отношении него административного надзора и привлечения в настоящее время к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу закона, непризнание в силу ч.2 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, если судимость учтена при установлении административного надзора, не препятствует применению в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от (ДАТА) ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64, а также части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, возраст подсудимого и его трудоспособность, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суммы, выплаченной адвокату за осуществление защиты на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе воспользоваться услугами защитника, в том числе по назначению суда.

Судья: