Дело №

УИД 52RS0№-53

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр урегулирования задолженностей» к Д о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр урегулирования задолженностей» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями к Д, мотивируя их тем, что между Д и АО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор № от 04.06.2015г. на приобретение транспортного средства и оплаты страхового полиса. Ответчик обязательства по оплате кредитных платежей исполнял ненадлежащим образом. Образовалась задолженность в размере 628 791 руб. 06 коп., из которых сумма просроченного основного долга 293 145 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов в размере 123 375 руб. 39 коп. по состоянию на 10.03.2021г., сумма просроченных процентов в размере 212 269 руб. 76 коп. за период с 11.03.2021г. по 08.08.2023г. Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены залогом транспортного средства. К истцу право требования задолженности перешло на основании договоров цессии. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором ООО «Центр урегулирования задолженностей» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 628 791 руб. 06 коп., проценты из расчета 30% годовых на сумму основного долга в размере 293 145 руб. 91 коп. с 09.08.2023г. по дату фактической уплаты основного долга, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MAZDA 3, год выпуска 2009, VIN №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 300 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 478 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «Центр урегулирования задолженностей» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик Д А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Из материалов дела следует, что между Д и АО «ФОРУС Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ на приобретение транспортного средства и оплаты страхового полиса (л.д.12-21).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (л.д. 22-24).

Между АО «ФОРУС Банк» и ПАО «Идея Банк» было заключено соглашение, по условиям которого, права требования по вышеуказанному кредитному договору перешли в ПАО «ИДЕЯ Банк» (л.д. 25-29).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А32-2588/2017 от 02.03.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее — ГК «АСВ»).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГ ПАО «Идея Банк», в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», уступило, а ООО «Квестор» приняло права требования к физическим лицам, вытекающие из Кредитных договоров, в том числе, право требования по спорному кредитному договору.

06.04.2023г. года между ООО «КВЕСТОР» (цедент) и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № в рамках которого, ООО «КВЕСТОР»" уступил обществу права (требования) к ответчику по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 30-34).

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», в лице Генерального директора З, действующего на основании Устава, действующее по агентскому договору № КВА-ЦУЗ на взыскание задолженности с должников от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» принял из себя по поручению ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», совершать юридические иные действия от своего имени и за счет принципала по взысканию задолженности (л.д. 8-10)..

В силу п.2.2. агентского договора, агент вправе получать денежные средства от должников в счет исполнения обязательств перед принципалом.

Согласно п.10 Индивидуальных условий к кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство MAZDA 3, год выпуска 2009, VIN №.

ДД.ММ.ГГ в реестр уведомлений сведений о залоге внесена запись о залоге вышеуказанного движимого имущества №139.

Ответчик обязательства по оплате кредитных платежей исполнял ненадлежащим образом. Истцом представлен расчет задолженности ответчика в размере 628 791 руб. 06 коп., из которых сумма просроченного основного долга 293 145 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов в размере 123 375 руб. 39 коп. по состоянию на 10.03.2021г., сумма просроченных процентов в размере 212 269 руб. 76 коп. за период с 11.03.2021г. по 08.08.2023г.

Оценивая представленные письменные материалы, отсутствие доводов со стороны ответчика о сумме задолженности, принимая во внимание наличие кредитного договора, задолженности ответчика, размер которой не оспорен, проверенный судом расчет процентов, начисленных на сумму основного долга, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 628 791 руб. 06 коп., из которых сумма просроченного основного долга 293 145 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов в размере 123 375 руб. 39 коп. по состоянию на 10.03.2021г., сумма просроченных процентов в размере 212 269 руб. 76 коп. за период с 11.03.2021г. по 08.08.2023г., а также процентов из расчета 30% годовых на сумму основного долга в размере 293 145 руб. 91 коп. с 09.08.2023г. по дату фактической уплаты основного долга.

Относительно заявленных исковых требований в части обращения взыскания суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно расчету задолженности ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору, по настоящее время платежи не поступают.

Поскольку должником допускалось систематическое нарушение срока внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца с иском в суд, требование об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным. Однако, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, обязанность по оценке имущества должника с торгов возложена в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство MAZDA 3, год выпуска 2009, VIN №, с последующей продажей автомашины с публичных торгов.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 487 руб. 91 коп., исходя из размера удовлетворенного иска, несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 11).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр урегулирования задолженностей» (ИНН 

<

***>) к Д (6307 011540) о взыскании денежных средств, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Центр урегулирования задолженностей» (ИНН 

<

***>) с Д (6307 011540) задолженности в размере 628 791 руб. 06 коп., из которых сумма просроченного основного долга 293 145 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов в размере 123 375 руб. 39 коп. по состоянию на 10.03.2021г., сумма просроченных процентов в размере 212 269 руб. 76 коп. за период с 11.03.2021г. по 08.08.2023г., а также процентов из расчета 30% годовых на сумму основного долга в размере 293 145 руб. 91 коп. с 09.08.2023г. по дату фактической уплаты основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA 3, год выпуска 2009, VIN № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Новикова