Председательствующий Переверзева О.Ю.

Дело № 10-6/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Боград 06 сентября 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П., 

с участием:

и.о. заместителя прокурора Боградского района Сидорова С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Кочкина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся (дата), зарегистрированный и проживающий по (адрес), судимый:

- 01 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто, окончание срока отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 13 марта 2018 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района от 01 октября 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства, 

Установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Не соглашаясь с приговором суда от 28 июня 2017 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая юридическую оценку его действий и установленные судом обстоятельства, просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. 

Отмечает, что в судебном заседании 18 мая 2017 года им и его защитником Кочкиным А.Г. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивированное тем, что обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключало возможность постановления приговора, поскольку в ходе предварительного расследования было осмотрено место происшествия, был изъят автомобиль ВАЗ 21043, в багажнике которого находился профессиональный строительный электроинструмент, материалы, на общую сумму около 80 000 рублей, принадлежащие ФИО1. Приводит суждения о том, что объектом осмотра должен являться участок местности, а не предмет – автомобиль, после вынесения постановления о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля, на который наложен арест, содержимое автомобиля становится частью вещественного доказательства, однако, в обвинительном акте нет никаких указаний на имущество, находящееся в багажнике автомобиля, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несоответствии обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Указывает, что в нарушение положений ст. 256, 271 УПК РФ мировым судьей оставлено без рассмотрения ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, указывая, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о производстве осмотра вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21043 .

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, считая, что мировым судьей не были приняты во внимание все данные о его личности. Указывает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения. Считает, что при назначении наказания судом не разрешен вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. Отмечает, что с момента отбытия им наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ прошел срок более одного года, он работает, по месту работы и жительства характеризуется только с положительной стороны, совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, он активно способствовал раскрытию преступления, давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы путем применения наказания в виде исправительных работ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на том, что приговор мирового судьи является несправедливым, считая, что исправление возможно при применении наказания в виде исправительных работ. 

Адвокат Кочкин А.Г., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда первой инстанции отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. 

Прокурор Сидоров С.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в управлении лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана полностью.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст.ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Его виновность следует из существа показаний самого ФИО1, данных им в судебном заседании, о том, что имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 18 марта 2017 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; показаний свидетелей (ФИО свид.1), (ФИО свид.2) по обстоятельствам остановки ими 18 марта 2017 года около 02 часов 04 минут на автодороге «Енисей» автомобиля ВАЗ 21043, под управлением ФИО1, проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства – алкометра, выявления нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – показания прибора составили 0,450 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, фиксирования результатов (л.д. 44-47, 48-51); показаниями свидетеля (ФИО свид.3) по обстоятельствам преступления, очевидцем которого она была, о том, что 18 марта 2017 года около 01 часа 10 минут ФИО1 выпил бутылку пива «Абаканское», объемом 0,5 литров, после этого сел за руль автомобиля ВАЗ 21043, начал движение и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 54-56).

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, в том числе: 

- рапортом дежурного Отд МВД России по Боградскому районуо том, что 18 марта 2017 года в 02 часа 08 минут на 338 километре автодороги «Енисей» был остановлен ФИО1, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно (л.д. 5);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району (ФИО свид.1) от 18 марта 2017 года (л.д. 6); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 марта 2017 года, согласно которому ФИО1, управлявший 18 марта 2017 года в 02 час. 08 мин. на 338 км автодороги «Енисей» автомобилем ВАЗ-21043, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 7);

- актом (номер) освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 18 марта 2017 года, согласно которому установлено алкогольное опьянение ФИО1 - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,450 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения, применена видеозапись видеокамерой «Sony» (л.д. 8);

- бумажным носителем показаний специального технического средства измерения (л.д. 9); 

- постановлением от 18 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10); 

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия от 01 октября 2015 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25-28).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО1: 

- протокол осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года с фототаблицами, в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21043, находящийся на 338 км автодороги «Енисей», указанный автомобиль в ходе осмотра изъят (л.д. 11-16);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 марта 2017 года, согласно которому вещественное доказательство автомобиль ВАЗ 21043, признано вещественным доказательством (л.д. 31);

- протокол осмотра предметов от 31 марта 2017 года, в ходе которого был осмотрен компакт диск с видеозаписью от 18 марта 2017 года видеокамеры патрульного автомобиля «1565» (л.д. 38-39) и также постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства указанного компакт диска (л.д. 43). 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми, существенных противоречий, влияющих на доказывание, не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мотивированные выводы суда по вопросу правовой оценки действий ФИО1 приведены в приговоре, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По данному делу эти требования закона выполнены. 

Так, при назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. Также вопреки доводам жалобы судом учтены в полном объеме данные о личности ФИО1, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировой судья отнес признание вины, раскаяние в содеянном. 

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, ссылающегося на то, что мировым судьей необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтено совершением им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых уголовный закон допускает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, были учтены при назначении наказания. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества а также с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – мотивированы. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения при назначении основного наказания положений ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для снижения назначенного наказания, а равно оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе исправительных работ либо замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно определен судом с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к переоценке правильных выводов суда.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, анализ материалов дела показал, что нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. 

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства в установленном законом порядке разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных при разрешении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку анализ материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания показал, что такое ходатайство стороной защиты не заявлялось. 

Поданные осужденным ФИО1 замечания на протокол судебного заседания в установленном ст. 260 УПК РФ порядке были рассмотрены председательствующим, по результатам рассмотрения которых, вынесено мотивированное постановление об отклонении замечаний.

Не изменяют мнения суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о невозможности вынесения судом итогового решения на основе составленного по делу обвинительного акта, поскольку таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, обвинительный акт по уголовному делу соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Отсутствие в обвинительном акте указания на имущество, находившееся в багажнике автомобиля ВАЗ 21043, не может свидетельствовать о несоответствии обвинительного акта требованиям уголовно-процессуального закона. 

Имущество, находившееся в багажнике автомобиля ВАЗ 21043, отношения к рассматриваемому уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не имеет, в этой связи обоснованно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством по уголовному делу не признавалось, а потому и не изымалось и не осматривалось. 

Суждения ФИО1, высказанные в апелляционной жалобе, о том, что объектом осмотра места происшествия должен являться участок местности, а не предмет – автомобиль, не могут быть признаны состоятельными, как не основанные на законе. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, выражается в форме действия по управлению транспортным средством. При таких обстоятельствах обоснованно объектом осмотра в ходе осмотра места происшествия от 18 марта 2017 года являлся автомобиль ВАЗ 21043, припаркованный на обочине на 338 км автодороги «Енисей». 

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство стороны защиты о производстве осмотра вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ 21043, разрешено мировым судьей, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. 

Поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в границах Боградского района от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Норсеева