РЕШЕНИЕ

 

город Гатчина 30 января 2017 год 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району ЛО от 22.08.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

Исследовав представленные материалы, проверив дело в полном объеме, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, с наложением административного штрафа в размере 800 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления в связи с недоказанностью его вины и отсутствием события административного правонарушения.

В суде ФИО2 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Нахожу жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению, так как при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствие со статьей 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления.

Так, согласно постановлению, ФИО2 при управлении автомобилем не подчинился законному требованию сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного сигнальным жестом регулировщика и с помощью громкоговорящего устройства патрульного автомобиля ДПС.

В то же время в протоколе об административном правонарушении указывается, что ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, но не приводится, каким образом это требование было ему предъявлено.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 совершил административное правонарушение при обстоятельствах, указанных в постановлении, в материалах дела не имеется.

Сам ФИО2 эти обстоятельства отрицал и утверждал судье и в ходе составления протокола об административном правонарушении, что требования об остановке транспортного средства звуковым сигналом, или с помощью громкоговорящего устройства патрульного автомобиля, или иным способом он не получал, однако оценка его объяснениям не дана.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были установлены иные обстоятельства дела, значительно отличающиеся от обстоятельств, ранее указанных в протоколе об административном правонарушении, что следует признать существенным нарушением, повлиявшем на объективность рассмотрения дела, так как доказательства, подтверждающие выводы в постановлении о произошедшем событии административного правонарушения в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ,– прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛО от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: