КОПИЯ

Судья Гуляева Т.В. № 22-1449/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 июля 2024 года 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белинского С.А.,

заинтересованного лица – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Жумабекова А.Т. в интересах осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО11 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО12

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1, его защитника Белинского С.А., заинтересованного лица ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2024 года 

ФИО1 ФИО13 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, работающий в ООО *** водителем, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с предоставлением рассрочки уплаты штрафа на срок 4 месяцев с выплатой ежемесячной суммы по 25 000 рублей.

Постановлено произвести уплату первой части штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, оставшиеся части подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, по реквизитам указанным в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую после вступления в законную силу приговора постановлено отменить.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль Хендэ модели Солярис (HYUNDAI SOLARIS), регистрационный знак №, конфискован в доход государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) около 01 часа 55 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Жумабеков А.Т. в интересах ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Цитирует ч. 2 ст. 218 ГК РФ, поясняя, что автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, каких либо иных обстоятельств указывающих обратное, суду не представлено. Указывает, что в ходе дознания было принято решение о передаче автомобиля именно собственнику – ФИО6 Отмечает, что конфискация автомобиля нарушает права собственника на владение, пользование, ухудшает материальное положение его семьи. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, указав о передачи автомобиля Хендэ модели Солярис (HYUNDAI SOLARIS), регистрационный знак № ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации №, собственнику ФИО6

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в части конфискации автомобиля и назначения дополнительного наказания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом нарушений норм уголовного права. Полагает, что суд, применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, мотивировав свой вывод лишь обязательностью его назначения согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Полагает, что судом не в поной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу: наличие на иждивении 1 малолетнего и 2 несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, занятость общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту жительства, работы, службы, осуществление благотворительности. Отмечает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно не учтено наличие на иждивении престарелой матери, которой он оказывает материальную помощь, помогает в быту, её состояние здоровья. Также судом при назначении дополнительного наказания не учтено, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, поставит его семью в тяжелое материальное положение, он лишится единственного источника заработка, его профессиональная деятельность связана исключительно с управлением транспортными средствами. Считает, что судом первой инстанции незаконно конфискован автомобиль, принадлежащий на праве собственности его матери – ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи. Поясняет, что управлял автомобилем с разрешения матери, включен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению, что не подтверждает возникновения у него права собственности на автомобиль. Указывает, что между ним и собственником транспортного средства – ФИО6 договора об отчуждении движимого имущества не было, фактическая передача автомобиля во временное пользование не свидетельствует о переходе права собственности на него. Отмечает, что его мама – ФИО6 является пенсионером, нуждается в постоянном посещении медицинских учреждений (адрес) и (адрес), для этого необходим автомобиль, который ею приобретался. Просит приговор отменить в части назначения дополнительного наказания и конфискации автомобиля, вынести новое решение. 

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 выражает несогласие с конфискацией автомобиля. Указывает, что автомобиль был приобретен ею (дата) на основании договора купли-продажи и поставлен на учет в ГИБДД. Она является собственником данного транспортного средства. ФИО1 управлял в момент совершения преступления транспортным средством на основании её разрешения, в связи с чем, включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем. Однако права собственности на автомобиль у ФИО1 не возникало, никаких договоров по отчуждению транспортного средства не заключалось. Отмечает, что является пенсионером, имеет заболевание, в связи с чем, автомобиль был приобретен для поездок на нем в целях облегчения передвижения и посещения медицинских учреждений. Ввиду отсутствия у нее права управления транспортными средствами, по её просьбе при необходимости на спорном автомобиле её возил сын – ФИО1 Просит приговор в части конфискации автомобиля Хендэ модели Солярис (HYUNDAI SOLARIS) гос. номер №, ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации № отменить и вынести новое судебное решение.

В возражении на апелляционные жалобы защитника Жумабекова А.Т., осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО7 помощник прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Гостев М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и их правовая оценка в апелляционной жалобе осужденным и его защитником не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом были изучены и учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, который в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, которые проживают с ним, он занимается их воспитанием и содержанием, имеет постоянное место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями, по месту работы, по месту прохождения военной службы - с положительной стороны, занят общественно-полезной деятельностью, зарегистрирован в наркологическом диспансере, на профилактическом учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, присвоено звание «***», занимается благотворительной деятельностью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом верно учтены: наличие малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, занятость общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики, осуществление благотворительности.

Все установленные смягчающие обстоятельства известные суда на момент постановления приговора судом учтены, в том числе и те на которые ссылается осужденный в жалобе, оснований для их повторного учета не имеется. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у виновного лица на иждивении престарелых родственников в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в число обстоятельств, смягчающих наказание, обязательно учитываемых судом при назначении наказания. Кроме того, из материалов дела следует, что семейное положение осужденного судом при назначении наказания учитывалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, размер которого определил в соответствии со ст. 46 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировав принятое решение.

Суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые признаны исключительными, уменьшающими степень общественной опасности осужденного, обоснованно при назначении основного наказания применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание материальное и семейное положение осужденного, суд верно предоставил ФИО1 рассрочку уплаты штрафа. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснованно назначено судом в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, который ранее уже был лишен права управления транспортными средствами, так как привлекался к административной ответственности, а также с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении дополнительного наказания надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением привил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не усматривает данных оснований и суд апелляционной инстанции.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначен с учетом совокупности исследованных судом обстоятельств.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части конфискации транспортного средства по следующим основаниям.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов дела инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним с использованием транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ модели СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS), регистрационный знак № которое, в соответствии копией паспорта ТС (л.д. 37), с (дата) принадлежит на праве собственности матери осужденного – ФИО6

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля, ФИО6 пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, был приобретен в (дата) году на личные денежные средства, ФИО1 управлял данным автомобилем с её разрешения, в связи с чем, был включен в полис ОСАГО, однако право собственности на данный автомобиль у ФИО1 отсутствует.

Указанные обстоятельства при решении вопроса о конфискации вышеуказанного транспортного средства судом первой инстанций оставлены без надлежащей оценки, суд в нарушение требований закона не мотивировал свои выводы в данной части.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о том, что автомобиль фактически принадлежит осужденному ФИО1, поскольку последний длительное время пользовался данным автомобилем и согласно страховому полису являлся страхователем и единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, основан на противоречивых данных, относительно подлинной принадлежности данного автомобиля. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе нахождение данного транспортного средства в пользовании осужденного, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления и административного правонарушения, не свидетельствует о его принадлежности ФИО1, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3 (1), 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.п. "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). 

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое судебное решение не содержит оснований, позволявших бы с определенностью утверждать о принадлежности ФИО1 конфискованного транспортного средства, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит проверке в ходе нового судебного разбирательства в порядке исполнения приговора. 

Данные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу о том, что суд первой инстанции, не проверив надлежащим образом принадлежность автомобиля осужденному, не установив правовой режим данного имущества, принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки ХЕНДЭ модели СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак № регион, допустив нарушение общей части уголовного закона.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции являются существенными, в силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ влекущими отмену судебного решения в части конфискации автомобиля марки ХЕНДЭ модели СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак № регион, с передачей уголовного дела в этой части в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ, иным составом суда.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Жумабекова А.Т., заинтересованного лица ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО14 в части решения о конфискации автомобиля марки ХЕНДЭ модели СОЛЯРИС (HYUNDAI SOLARIS) регистрационный знак № № регион, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гл. 47 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева