Дело № 2-1352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратится в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В установленные законом сроки он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована в данной страховой компании, в рамках ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 100 020 рублей 88 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО «...». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа составила 176 357 рублей. За услуги независимой экспертизы им оплачено 7 900 рублей. Выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными убытками на восстановление автомобиля в размере 76 336 рублей 12 копеек, а также 7 900 рублей расходов по оценке ущерба, 6 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 47 880 рублей 12 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 7900 рублей, 6 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 490 рублей (л.д. 145).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца А.О.Р., действующий на основании доверенности(л.д. 147), в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в том числе непосредственно с причинителя вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле представлены письменные возражения, согласно которым вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, исковые требования не признал, поскольку его ответственность была застрахована в АО «...», выплата по страховому случаю не превысила лимит, поэтому считает требования к нему не обоснованными, сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика Б.Ж.А., действующая на основании доверенности (л.д. 98), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом не доказан реальный размер убытков, просила в иске отказать, поскольку страховая выплата покрыла расходы истца на восстановление имущества.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 63-64).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 в г. 

<

адрес> при выезде со второстепенной дороги и совершая левый поворот в нарушение п. 8.1. ПДД не уступил дорогу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение (л.д. 81). 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12,14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Указанное постановление ФИО2 не обжаловал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» (№), а ответчика ФИО2 в АО «...» (№) (л.д. 62, 82).

Как усматривается из материалов страхового дела, страховщик гражданской ответственности ФИО1 – СПАО «РЕСО-Гарантия», признал случай страховым и выплатил ему согласно заключению ООО «...» № страховое возмещение в размере 100 020,88 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами страхового дела (л.д. 59-77).

При этом как усматривается из расчетной части данного экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 151 741 руб., а с учетом износа – 100 020 рублей 88 копеек (л.д. 69-70). 

Истец, не согласившись с размером ущерба, обратился в ООО «...» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «...», государственный регистрационный знак .... 

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ... составляет 176 357 руб., стоимость ремонта с учетом износа составила 128 562 рублей (л.д. 10-49). 

В связи с возражениями ответчика относительно выводов экспертного заключения ООО «...» по делу, судом по ходатайству ФИО2 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Омского независимого экспертного бюро ИП Г.Д.О. (л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта Омского независимого экспертного бюро ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П составляет без учета износа 146 900 рублей, с учетом износа – 94 900 рублей. Также экспертом определено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска, с учетом законодательства, подлежащего применению в спорных правоотношениях (без применения единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет без учета износа 147 901 рубль, с учетом износа – 110 831 рубль (л.д. 103-142).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства установленный объем повреждений транспортного средства, размер материального ущерба определенных заключением эксперта Омского независимого экспертного бюро ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Заключение составлено верно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении и в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Сторонами данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось, достаточных доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не предоставлено, ходатайств о проведении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявлено.

Относительно довода ответчика об отсутствии оснований для взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, во взаимосвязи с изложенными выше нормами права, позволяет суду прийти к выводу о том, что реальный размер возмещения вреда, определен согласно экспертному заключению, оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает.

В такой ситуации, с учетом намерения истца восстановить поврежденное имущество и привести его в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд полагает подлежащими удовлетворению в размере 47 880 рублей 12 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной заключением эксперта Омского независимого экспертного бюро ИП Г.Д.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу по полису ОСАГО (147 901,00-100 020,88).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом ФИО1 было получено экспертное заключение ООО «...» № об определении размера затрат на ремонт поврежденного транспортного средства марки «...», идентификационный номер (VIN): №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., в размере 7 900 рублей. Факт несения расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Учитывая вышеизложенное указанные истцом расходы по оплате экспертного заключения являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮА «...» и ФИО1, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке материального ущерба, судебных расходов и убытков, причиненных автомобилю «...», государственный регистрационный знак ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (составление искового заявления, подача его в суд от имени заказчика и представительство в суде), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 50).

Стоимость вознаграждения по договору определена в размере 6 000 рублей. Кроме вознаграждения заказчик возмещает исполнителю все расходы, связанные с исполнением настоящего договора (п. 3.2) (л.д. 50).

Факт оплаты услуг по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца присуждаются понесенные истцом издержки.

Толкование указанных норм приведено в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Согласно этому толкованию разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом характера спора, степени его сложности, объема работы, проделанной представителем в интересах истца, количества судебных заседаний и их продолжительность, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 6 000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2, п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная истцом ФИО1 на представление ООО «...», А.О.Р. его интересов в организациях и учреждениях с различной организационно-правовой формой и государственных органах, в том числе и судах (л.д. 147). За оформление указанной доверенности истцом уплачено 2 000 рублей.

При этом, в тексте доверенности конкретно прописано, что полномочия на представления интересов истца касаются только вопроса возмещения ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причиненного автомобилем виновника «...», регистрационный знак ... по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе на составление нотариально удостоверенной доверенности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 636,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 47 880 рублей 20 копеек в счет возмещения ущерба, 7 900 рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 2 000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 636,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.