дело № 2-280/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-006403-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Кязимовой Л.А.,

при секретаре Морозовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истцы обратились в суд с иском о восстановлении нарушенного права путем обязания ответчика устранить несоответствие принадлежащего ему жилого дома с к.н. 50:13:0080308:1612 в части недостаточности противопожарного разрыва, путем переноса жилого дома в границы принадлежащего ему земельного участка с к.н. 50:13:0080308:54 на 7 метров от смежной границы с земельным участком с к н. 50:13:0080308:76.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с к.н. 50:13:0080308:76 и жилого дома с к.н. 50:13:0080308:1106 расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. О. Зеленской, 

<

адрес>. На смежном земельном участке с к.н. 50:13:0080308:54, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. О. Зеленской, 

<

адрес> расположен жилой дом ответчика ФИО4 Истцы неоднократно обращались в Главное управления МЧС России по 

<

адрес> с жалобой на нарушение ответчиком противопожарных правил. В соответствии с ответами ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

дата> и от 

<

дата> следует, что фактическое противопожарное расстояние от жилого дома истцов до деревянно-каркасного жилого дома ответчика., имеющего V степень огнестойкости составляет 6 метров, что не отвечает требованиям СП 4.13130.2013, в соответствии которым расстояние между домами должно составлять не менее 15 метров. С учетом того, что жилой дом истца был построен в 2010 году, ответчик, дом которого построен позже, должен учитывать соблюдение противопожарных разрывов при строительстве и эксплуатации жилого дома. Жилой дом ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки истца - жилой дом и гараж подтверждены угрозе. Истцы неоднократно обращались к ответчику с предложением перенести жилой дом, установить автоматическую систему пожаротушения и возвести противопожарную стену, однако обращения истцов ответчик проигнорировал, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований, просили обязать ответчика устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил между строениями, расположенными на земельных участках с к.н. 50:13:0080308:54 и 50:13:0080308:76 путем проведения комплекса мер: ликвидировать оконный проем со стороны стен зданий истца; обработать панели огнезащитной краской (окраску металлических панелей негорючей краской; обработать огнезащитой карнизы и элементы кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, пояснили, что первоначальные исковые требования не поддерживают, но от данных исковых требований не отказываются.

Несмотря на то, что стороной истцов исковые требования были уточнены в судебном заседании, представитель истцов указал на то, что истцы поддерживают лишь требования, указанные в заявлении об уточнении исковых требований, суд не может принять данные обстоятельства во внимание, поскольку в нарушение ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от первоначальных исковых требований об обязании ответчика устранить несоответствие принадлежащего ему жилого дома с к.н. 50:13:0080308:1612 в части недостаточности противопожарного разрыва, путем переноса жилого дома в границы принадлежащего ему земельного участка с к.н. 50:13:0080308:54 на 7 метров от смежной границы с земельным участком с к н. 50:13:0080308:76, стороной истцов не заявлен; судом принято исковое требование об обязании ответчика устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил между строениями, расположенными на земельных участках с к.н. 50:13:0080308:54 и 50:13:0080308:76 путем проведения комплекса мер: ликвидировать оконный проем со стороны стен зданий истца; обработать панели огнезащитной краской (окраску металлических панелей негорючей краской; обработать огнезащитой карнизы и элементы кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, как дополнительное исковое требование к первоначальным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ)

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кязимова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперты ООО «ИНСАЙТ» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании поддержали заключение, составленное во исполнение определения суда.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы приобщенного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 ( 38/100 доли в праве) и ФИО8 (48/100 доли в праве). 

ФИО1 дал ФИО9 согласие и не возражал против сноса 48/100 долей жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Постановлением Главы Администрации от 

<

дата> за №, с последующим строительством нового дома, находящегося по указанному адресу; данное Согласие удостоверено нотариусом 

<

дата> (гр.дело № л.д. 32).

ФИО1 дал ФИО9 согласие и не возражал против строительства жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в двух метрах от границы его земельного участка; данное Согласие удостоверено нотариусом 

<

дата> (гр.дело № л.д. 32).

Согласно сообщению Королевского филиала ГБУ МО «МОБТИ» от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> на земельном участке по адресу: 

<

адрес> располагались два жилых дома: лит.А, общей площадью 52,5 кв.м, год постройки 1917; этот дом является оставшейся частью после сноса остальных помещений жилого дома общей площадью жилых помещений – 140,6 кв.м, на которые в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> за ФИО9 зарегистрировано 48/100 долей в праве; согласно сведениям ЕГРН данному зданию соответствует кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; в соответствии с натурным обследованием, проведенным 

<

дата> жилой дом с кадастровым номером 50:13:00000000:67169 снесен полностью; лит.Б, общая площадь 141,2 кв.м, год постройки 2009, сведения о регистрации права на который Королевский филиал ГБУ МО «МОБТИ» не располагает; согласно сведениям ЕГРН данному зданию соответствует кадастровый №, за ФИО9 на данный объект зарегистрировано 48/100 долей в праве, что является реестровой ошибкой. (гр.дело № л.д. 58).

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу № исковые требования ФИО9 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, прекращении права собственности удовлетворены; данным решением суда:

«Прекратить право собственности ФИО9 (доля в праве 48/100) и ФИО1 (доля в праве 38/100) на жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:67171 площадью 141,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из ГКН и ЕГРН все сведения о жилом доме с кадастровым номером 50:13:0000000:67171, площадью 141,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО9 (доля в праве 48/100) и ФИО1 (доля в праве 38/100) на жилой дом лит. А, общей площадью 52,5 кв.м, 1917 года постройки, с кадастровым номером 50:13:0000000:67169, инвентарным номером 225:006-12268, расположенный по адресу: 

<

адрес> связи с его сносом.

Исключить из ГКН и ЕГРН сведения о жилом доме лит. А, общей площадью 52,5 кв.м, 1917 года постройки с кадастровым номером 50:13:0000000:67169, инвентарным номером 225:006-12268, расположенный по адресу: 

<

адрес>.» (л.д.45-48)

На основании Брачного договора, удостоверенного нотариусом ФИО10 

<

дата>, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с к.н. 50:13:0080308:76, площадью 870 кв.м, и жилой дом лит.Б,Б1, с к.н. 50:13:0080308:1106, площадью 141,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ул. О. Зеленской, 

<

адрес>, по ? доли в праве каждому, о чем в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН (л.д.8-11,12-21, 28-29)

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с к.н.50:13:0080308:1612, площадью 75,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. О. Зеленской, 

<

адрес>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН ( л.д. 61-63).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом ответчика расположен на земельном участке с к.н. 50:13:0080308:54 по адресу: 

<

адрес>, ул. О. Зеленской, 

<

адрес>.

Истцы обращались в Главное управление МЧС России по 

<

адрес> с заявлениями о соблюдений требований пожарной безопасности по адресу: 

<

адрес>, ул. О. Зеленской, 

<

адрес>.

Из ответа ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что с целью проверки указанные в обращении доводов, сотрудником ГУ МЧС России по 

<

адрес> организован выезд на место; в результате проведенных инструментальных замеров установлено: фактическое противопожарное расстояние от жилого дома истцов (материал несущих и ограждающих конструкций – металлический каркас с утеплителем, обложенный кирпичом), расположенного на земельном участке с к.н. 50:13:0080308:76, до строящегося деревянно-каркасного сооружения, расположенного на соседнем земельном участке, с к.н. 50:13:0080308:54, составляет 6,0 метров; фактическое противопожарное расстояние от строящегося деревянно-каркасного сооружения, расположенного на земельном участке, с к.н. 50:13:0080308:54 до гаража, расположенного на земельном участке, с к.н. 50:13:0080308:79, составляет 6,78 метров, что в свою очередь, не отвечает требованиям СП 4.12130.2013.( л.д. 23)

Из ответа ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что определить степень огнестойкости дома истцов, расположенного на земельном участка с к.н. 50:13:0080308:76, и гаража, расположенного на земельном участке с к.н. 50:13:0080308:79, не представляется возможным из-за отсутствия сведений о пределах огнестойкости и классах пожарной опасности строительных конструкций, в том числе внутренних и скрытых (ориентировочно, в случае наличие деревянных междуэтажных перекрытий ( в том числе чердачных)), либо в случае применения незащищенных стальных несущих элементов ( конструкций) с пределом огнестойкости менее R8 ( с учетом требований п. 5.4.3 СП 2.13130.2012) Жилой дом истцов и указанный гараж также будут относится к V степени огнестойкости). Однако, в любом случае, указанные требования пункта 4.13, таблицы 1 СП 4.1313130.2013 в части организации противопожарных расстояний между жилым домом на земельном участке истца с к.н. 50:13:0080308:76 и деревянно-каркасным сооружением на соседнем земельном участке с к.н. 50:13:0080308:54, а также между гаражом на земельном участке с к.н. 50:13:0080308:79 и деревянно-каркасным сооружением на соседнем земельном участке с к.н. 50:13:0080308:54, не соблюдаются. ( л.д. 24-25)

Из содержания иска следует, что жилой дом ответчика создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройки истца - жилой дом и гараж подтверждены угрозе.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 

<

дата> по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «ИНСАЙТ».

Из заключения судебной экспертизы следует, что минимальное расстояние от стен строения истцов до смежной границы с северо-восточной стороны составляет 1,93 м., что не соответствует нормам. Минимальное расстояние от стен строения ответчика до смежной границы с юго-западной стороны составляет 3,80 м., что соответствует нормам. Минимальное расстояние между строениями истцов и ответчика составляет 5,74 м. Не соответствуют противопожарные разрыва между строениями, расположенными на земельных участках с к.н. 50:13:0080308:54 и 50:13:0080308:76 требованиям противопожарных норм и правил. Выявленные нарушения требований противопожарных норм и правил создают угрозу жизни и безопасности граждан. Для устранения выявленных нарушений следует провести комплекс мер, необходимых для устранения выявленных нарушений: ликвидация оконного проема со стороны стен зданий, обращенных друг к другу; обработка панелей огнезащитной краской ( окраски металлических панелей негорючей ( огнестойкой) краской); обработка огнезащитной карнизов и элементов кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу. Нарушены права истца расположением жилого дома с к.н. 50:13:0080308:1612. Возможно восстановить нарушенное право истцов путем проведения комплекса мер, необходимых для устранения выявленных нарушений: ликвидация оконного проема со стороны стен зданий, обращенных друг к другу, обработка панелей огнезащитной краской ( окраски металлических панелей негорючей ( огнестойкой) краской), обработка огнезащитой карнизов и элементов кровли со стороны стен и зданий, обращенных друг к другу.

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как ранее отмечалось, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов экспертов, суд считает необходимым восстановить нарушенное право истца путем обязания ответчика устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил между строениями, расположенными на земельных участках с к.н. 50:13:0080308:54 и к.н. 50:13:0080308:76 путем проведения комплекса мер: ликвидировать оконный проем со стороны стен зданий, обращенных друг к другу; произвести обработку панелей огнезащитной краской (окраску металлических панелей негорючей (огнестойкой) краской; произвести обработку огнезащитой карнизы и элементы кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу.

Между тем, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика осуществить перенос жилого дома в границы земельного участка с к.н. 50:13:0080308:54 на 7 метров от смежной границы с земельным участком с к н. 50:13:0080308:76 не имеется, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, заявленное требование о переносе жилого дома является чрезмерными в целях защиты нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах иск ФИО1, ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Иные доводы сторон были предметом судебного разбирательства, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить выявленные нарушения противопожарных норм и правил между строениями, расположенными на земельных участках с к.н. 50:13:0080308:54 и к.н. 50:13:0080308:76 путем проведения комплекса мер: 

- ликвидировать оконный проем со стороны стен зданий, обращенных друг к другу; 

- произвести обработку панелей огнезащитной краской (окраску металлических панелей негорючей (огнестойкой) краской; 

- произвести обработку огнезащитой карнизы и элементы кровли со стороны стен зданий, обращенных друг к другу.

В удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении нарушенного права путем обязания ФИО3 устранить несоответствие принадлежащего ему жилого дома с к.н. 50:13:0080308:1612 в части недостаточности противопожарного разрыва путем переноса жилого дома в границы принадлежащего ему земельного участка с к.н. 50:13:0080308:54 на 7 метров от смежной границы с земельным участком с к н. 50:13:0080308:76 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28.02.2024

Судья: