дело №2а-575/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 19 июня 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Лесная даль» ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лесная даль» к отделу судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Калевальскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО3 , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления,

установил:

ООО «Лесная даль» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК об оспаривании постановления, мотивируя тем, что постановлением №10006/18/51742 от 07.05.2018 ООО «Лесная даль» назначено хранителем гусеничного экскаватора KomatsuPC200-7, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>, № Х. Ранее указанный экскаватор был оставлен на хранение должнику ФИО4, была проведена оценка в целях дальнейшей реализации, после чего судебный пристав-исполнитель обратился к должнику с требованием предоставить экскаватор для выставления на торги, должник сообщил, что ему не известно место нахождения экскаватора. Указанный экскаватор был обнаружен в мае 2018 года сотрудниками ООО «Лесная даль» на лесной делянке, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю. Согласно постановлению от 07.05.2018 ООО «Лесная даль» приняло на хранение указанный экскаватор, местом хранения до 23.05.2018 ввиду закрытых для проезда и перевозки тяжелой техники дорог была указана площадка, на которой был обнаружен экскаватор. С 23.05.2018 местом хранения назначена охраняемая производственная площадка взыскателя, расположенная в 

<

адрес>. 23.05.2018 ООО «Лесная даль» перевезло экскаватор к месту хранения. 28.05.2018 получено постановление №10006/10/52017 от 21.05.2018 о внесении изменений в п. 2 постановления от 07.05.2018, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель установил место хранения экскаватора на 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. Считает, что отсутствовали основания для изменения места хранения, имущество не будет в сохранности на территории лесного участка в 

<

адрес>, в настоящее время имущество находится на охраняемой территории взыскателя в безопасности от посягательства должника и третьих лиц, хранение экскаватора в лесу повлечет значительные денежные затраты на обеспечение охраны экскаватора. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018.

Определением суда от 06.06.2018 на основании ст. 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК ФИО2

Определением суда от 13.06.2018 к участию в деле на основании ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Калевальскому району ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Лесная даль» ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что оспариваемое постановление не мотивировано судебным приставом-исполнителем, место хранения экскаватора было определено в 

<

адрес> по согласованию со взыскателем, с целью обеспечения сохранности имущества. Обратная транспортировка экскаватора из 

<

адрес> в 

<

адрес> повлечет значительные дополнительные расходы, которые должен будет возместить должник. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным исковым заявлением не согласна по доводам, изложенным в возражениях, и пояснила, что изменение в постановление об определении места хранения экскаватора было внесено во избежание затрат со стороны ответственного хранителя по транспортировке арестованного экскаватора, а также для проведения ею проверок сохранности данного имущества. Ранее экскаватор был передан на ответственное хранение должнику ФИО4 Впоследствии было установлено, что по месту хранения экскаватор отсутствовал, в связи с чем ОСП по г. Костомукша УФССП РФ проводились розыскные мероприятия, однако экскаватор обнаружен не был. В апреле 2018 года экскаватор был обнаружен на 

<

адрес>, ею было направлено поручение о проведении исполнительных действий в ОСП по Калевальскому району УФССП РФ по РК.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК, УФССП РФ по РК, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В представленном письменном отзыве указала, что ею 10.05.2018 по поручению ОСП по г. Костомукша от 23.04.2018 был осуществлен выезд к месту нахождения арестованного экскаватора. Постановлением от 10.05.2018 экскаватор был передан представителю ООО «Лесная даль» П.С.И. По поручению от 04.05.2018 экскаватор необходимо было передать 23.05.2018 по акту приема-передачи представителю ООО «Лесная даль». 23.05.2018 в 

<

адрес> ею установлено, что экскаватор был погружен на автомобиль с прицепом, представитель ООО «Лесная даль» отсутствовал. Водитель предъявил оригинал постановления о назначении ответственного хранителя ООО «Лесная даль», из которого следовало об изменении места хранения арестованного имущества на 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

В судебном заседании 13.06.2018 представитель заинтересованного лица ФИО4, ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, и пояснил, что с 2016 года экскаватор находился в аренде у ООО «Бакаут». Все действия по аресту, изъятию и определению мест хранения нарушают права ООО «Бакаут», поскольку имуществом фактически владело ООО «Бакаут». Цель передачи имущества ООО «Бакаут» - погашение задолженности. ООО «Бакаут» заработало 4 000 000 руб. Судебным приставам-исполнителям достоверно было известно, что экскаватор на основании договора аренды передан ООО «Бакаут».

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 5 ст. 86 Федерального закона №229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №33437/16/10006-ИП о взыскании со ФИО4 в пользу ООО «Лесная даль» задолженности в размере 2 517 428 руб. 72 коп. 21.02.2017 был наложен арест на гусеничный экскаватор KomatsuPC200-7, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>, № Х, принадлежащий ФИО4, который был передан ему на ответственное хранение.

31.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска.

01.11.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО4, которое было прекращено 20.12.2017 в связи с неустановлением места нахождения имущества ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.05.2018 №10006/18/51742 ООО «Лесная даль» назначено ответственным хранителем арестованного имущества гусеничного экскаватора KomatsuPC200-7, 2007 года выпуска, 

<

данные изъяты>, № Х. 

Согласно постановлению место хранения имущества до 23.05.2018 указано: 

<

адрес>. С 23.05.2018 место хранения имущества указано: 

<

адрес>, режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.

10.05.2018 судебным приставом-исполнителем по Калевальскому району ФИО3 на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК от 23.04.2018 составлен акт об изъятии арестованного имущества, согласно которому гусеничный экскаватор KomatsuPC200-7, 2007 года выпуска и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя П.С.И., действующего от имени ООО «Лесная даль», одновременно указано место хранения 

<

адрес>

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым место хранения арестованного имущества изменено на 

<

адрес> Основанием для изменения места хранения, судебный пристав-исполнитель указала на допущенную в постановлении №10006/18/51742 от 07.05.2018 ошибку о месте хранения арестованного имущества.

Из акта совершения исполнительных действий от 23.05.2018, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании поручения от 04.05.2018 следует, что арестованный гусеничный экскаватор находился на автозаправочной станции п. Калевала на прицепе с регистрационным знаком № Х, автомобиля MAN с регистрационным знаком № Х. Представитель взыскателя ООО «Лесная даль» отсутствовал, водителем представлено постановление от 07.05.2018, из которого следовало, что с 23.05.2018 место хранения арестованного имущества: 

<

адрес>

Доводы судебного-пристава исполнителя о том, что ООО «Лесная даль» было уведомлено об изменении места хранения арестованного имущества, суд считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств ознакомления представителя ООО «Лесная даль» с оспариваемым постановлением. Кроме этого в материалах дела отсутствует требование о запрете на транспортировку экскаватора по месту хранения, установленного постановлением от 07.05.2018.

Как следует из письменного отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО3, ей не было известно о внесении изменений в постановление в части изменения места хранения арестованного имущества.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 о внесении изменений в постановление от 07.05.2018 не соответствует закону, поскольку законом предусмотрена возможность смены ответственного хранителя, учитывая, что гусеничный экскаватор был доставлен по месту хранения в 

<

адрес>, изменение места хранения приведет к нарушению прав и интересов административного истца, связанного с дополнительными расходами по обеспечению транспортировки и сохранности имущества вне охраняемой площадке. 

При этом не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца доводы судебного пристава-исполнителя о том, что экскаватор не был передан по акту приема-передачи, а также о необходимости осуществления контроля за сохранностью переданного имущества, поскольку судебный пристав-исполнитель, в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ вправе давать поручения о совершении отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно и подлежит отмене.

Учитывая, что ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК не является надлежащим административным ответчиком, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калевальскому району соответствовали закону, оснований для удовлетворения требований административного истца к ОСП по г. Костомукша УФССП РФ по РК и судебному приставу-исполнителю ОСП по Калевальскому району ФИО3 удовлетворению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 21 мая 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья И.А. Сафарян 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2018 года.