Дело № 2а-1023/2021

УИД 14RS0019-01-2021-001837-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Нерюнгри 08 июля 2021 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Мелкумян Д.Л., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес>», Военному комиссариату города Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес>», Военному комиссариату 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), в котором просит признать решение призывной комиссии незаконным. В обоснование административного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Призывной комиссии МО «

<

адрес>» он был призван на военную службу и вручена повестка для отправки административного истца к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 в порядке подчиненности им не подавалась. Полагает, что административным ответчиком нарушено требование закона, предусмотренное ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой при принятии призывной комиссией решений на заседании призывной комиссии должны присутствовать минимум 7 членов призывной комиссии. Однако состав призывной комиссии на момент вынесения в отношении административного истца решения о призыве на военную службу присутствовало только три члена призывной комиссии, данный довод подтверждается отсутствием всех необходимых в протоколе заседания подписей, также, не был оглашен персональный состав призывной комиссии, а также врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, не доложил результаты пройденного административным истцом освидетельствования и не огласил вынесенное заключение о категории его годности к военной службе. Амбулаторная карта на имя ФИО1 военным комиссариатом не истребована, следовательно, анамнез врачами-специалистами изучен не был. Считает, что его должны были направить на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза. Вместе с тем, у административного истца имеется №, все факты и доводы, изложенные административным истцом, призывной комиссией проигнорированы. Полагает, что решение призывной комиссии подвергает риску его здоровье, лишает ФИО1 права на охрану здоровья и освобождение от призыва в связи с наличием непризывных заболеваний. Просит признать незаконным решение призывной комиссии МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении призывника ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии МО «

<

адрес>» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель Военного комиссариата 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу положений п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ призыв на военную службу организуют военные комиссариаты и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах внутригородских и на территориях городов федерального значения. При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ст. 5.1 указанного Федерального закона такие решения принимаются призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования призывника, проведенного врачами-специалистами, и на основании заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом из представленных материалов дела установлено, что ФИО1 был поставлен на воинский учет с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: №. Заключение врача-специалиста: категория годности к военной службе – «Г» - временно не годен к военной службе.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, направлен на медицинское обследование.

Протоколом призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно направлен на медицинское обследование. Явиться повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 находился по направлению военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в ГБУ РС(Я) НЦРБ Поликлиника для взрослых ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб на момент осмотра активно не предъявлял. Диагноз: №. Оперативное лечение не показано. Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: №. Заключение врача-специалиста: категория годности к военной службе Б-3, годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Протоколом призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец направлен на медицинское обследование. Явиться повторно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 находился по направлению военного комиссара 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на медицинском обследовании в амбулаторных условиях в ГБУ РС(Я) НЦРБ Поликлиника для взрослых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб на момент осмотра активно не предъявлял. Диагноз: №

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с учетом результатов его обследования, жалоб освидетельствуемого, выявленных у него заболеваний: №, ФИО1 определена категория годности к военной службе ст. 72-Г «Б-3» - с незначительными ограничениями.

На основании заключения ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ, Призывной комиссией МО «

<

адрес>» принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» № от ДД.ММ.ГГГГ, призван на военную службу. По п. «д» ст. 13, п. «б» ст. 47, п. «г» ст. 72: категория годности Б, показатель предназначения – 3, предназначить в части СВ. Единогласно.

Доказательств наличия у ФИО1 предусмотренных законом оснований для отсрочки от призыва на военную службу, либо для освобождения его от прохождения военной службы, суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что у него имеются основания для освобождения его от военной службы на основании ст. 13 раздела 4 Расписания болезней Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой, при наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию (или) лечению в стационарных условиях, при этом такие граждане признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев, и, следовательно, для признания оспариваемого решения незаконным, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Из заявленных требований административного истца следует, что врачами в военном комиссариате, указанная выше правовая норма была проигнорирована, и он был признан годным к военной службе. Врачи не дали записывать жалобы с его слов, не учли, что у него недостаточность питания.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», гражданин, не согласный с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Такая экспертиза осуществляется в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п.п. 7, 8 данного Положения независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), вступившему в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (абз. 5 п. 8); военный комиссар (начальник отдела военного комиссариата) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии (п. 102).

Однако, таким правом административный истец, который не согласен с заключением о годности к военной службе, не воспользовался и не представил суду доказательства наличия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, установленных при проведении независимой военно-врачебной экспертизы.

В соответствии с п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При этом, ФИО1 прошел все необходимые медицинские обследования для определения категории годности к военной службе, по результатам которых врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Также, административный истец не представил в военный комиссариат заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое позволяло бы, в случае, если выводы такой экспертизы не совпадали с заключением медицинского освидетельствования, направить ФИО1 на повторное медицинское освидетельствование. В военный комиссариат 

<

адрес> с целью проведения контрольного медицинского освидетельствования заявитель не обращался, в связи с чем, у призывной комиссии МО «

<

адрес>» имелись законные основания для принятия решения о его призыве на военную службу.

При этом, суд полагает, что призывная комиссия всесторонне изучила имеющиеся у них документы и вынесла заключение с учетом всех обстоятельств.

Кроме того, оспаривая данное решение в суде, административный истец указывает, что ему не было выдано направление на дополнительное обследование по заболеванию недостаточность питания и на прохождение лечения.

Результаты медицинского освидетельствования были определены на основании п. «д» ст. 13, п. «б» ст. 47, п. «7» ст. 72 Расписания болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При принятии оспариваемого решения призывной комиссии принято во внимание состояние здоровья ФИО1

Так, к пункту «б» ст. 47 Расписания болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

К пункту «г» ст. 72 Расписания болезней Положения «О военно-врачебной экспертизе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», относится нарушение уродинамики верхних мочевых путей (гидронефроз), пиелонефрит (вторичный), мочекаменная болезнь, другие болезни почек и мочеточников, цистит, другие заболевания мочевого пузыря, невенерический уретрит, стриктуры уретры, другие болезни уретры: при наличии объективных данных без нарушения функций.

При наличии стойких эндокринных нарушений освидетельствование проводится по ст. 13 расписания болезней.

Пунктом «д» ст. 13 предусмотрен диагноз: Пониженное питание. Категория годности к военной службе - степени Б-3, Б, Б. То есть, «Пониженное питание» относится к пункту «д» ст. 13 Расписания болезней. 

При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту «д». При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.

Вместе с тем, освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы) при впервые выявленных заболеваниях, а также военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, проводится только после обследования и лечения в стационарных условиях.

Административный истец ФИО1 указывает о наличии у него заболевания: «№ 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов личного дела призывника, диагноз: «№ ФИО1 в апреле № года. 

Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы ФИО1, в ходе медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Таким образом, пониженное питание не препятствуют прохождению военной службы.

Судом установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО1 прошел все необходимые для определения категории годности к военной службе медицинские обследования, по результатам которых врачом, руководившим работой ВВК по освидетельствованию граждан, дано заключение.

Доводы административного истца о том, что административным ответчиком было нарушено требование ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе», указывая на то, что на заседании призывной комиссии присутствовало только 3 человека, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О воинской обязанности и военной службе» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), в состав призывной комиссии включаются:

- должностное лицо местного самоуправления, возглавляющее местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), или его заместитель - председатель призывной комиссии. 

- должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии;

- секретарь комиссии;

- врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу;

- представитель соответствующего органа внутренних дел;

- представитель соответствующего органа, осуществляющего управление в сфере образования;

- представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы).

В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения призывной комиссией о призыве ФИО1 на военную службу, присутствовала комиссия в составе: председателя призывной комиссии – первого заместителя 

<

адрес>ной администрации (вопросы строительства и промышленности) ФИО3; заместителя председателя призывной комиссии – военного комиссара 

<

адрес> РС(Я) ФИО4; секретаря комиссии ФИО5; членов комиссии: врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО6; представителя органа внутренних дел ФИО7; представителя органа управления образования ФИО8; представителя органа службы социальной помощи ФИО9, представителей других органов и организаций ФИО10, ФИО11

Таким образом, в составе призывной комиссии при рассмотрении вопроса о призыве ФИО1 на военную службу присутствовало 9 человек, что соответствует требованиям ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии муниципального образования «

<

адрес>», Военному комиссариату 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов