САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3624/21

Дело № 1-507/21 Судья Михайлова Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02.06.2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляевой Н.Г., 

при секретаре Выговской В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н. 

лица уголовное дело в отношении которого прекращено Москалюка Е.С.,

а также защитника - адвоката Теплякова Д.С. 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, в отношении

Москалюка Евгения Семеновича, 

<

личные данные>, со средним специальным образованием, имеющего на иждивении двоих детей, работающего слесарем-электромонтажником в ООО «ШЕРП», зарегистрированного в 

<

адрес>; проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

которым производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Москалюку Е.С. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение прокурора Плотникова Д.Н. поддержавшего доводы апелляционного представления, Москалюка Е.С. и адвоката Теплякова Д.С. возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших постановление суда, оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Москалюк Е.С. обвинялся в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Уголовное дело с обвинительным актом поступило в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения обвинения в отношении Москалюка Е.С. по существу.

Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты разрешив вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование своих выводов суд указал, что категория совершенного преступления и данные о личности виновного позволяют суду реализовать его право, на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ. По делу ущерба от преступления не имеется, а Москалюк Е.С. работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей. При определении размера судебного штрафа суд руководствовался положениями ст. 104.5 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Невского района Санкт-Петербурга Стрелковский И.Д. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводам суда, изложенным в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование указывает, что совершенное Москалюком Е.С., умышленное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ имеет повышенную общественную опасность, и учитывая фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий., полагает, что вынесенное судом решение идет в разрез с принципами справедливости и назначения уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 43 УК РФ.

Также указывает, что указание, суда на то, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, путем возмещения вреда в организацию «Детский Ковчег» не может быть принят во внимание, как того требует положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тепляков Д.С., указывает на законность и обоснованность постановление суда не подлежащего отмене либо изменению. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Москалюк Е.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, занимается благотворительностью, произвел выплату в благотворительную организацию, работает, имеет стабильный доход, имеет на иждивении двоих детей, не возражал против прекращения уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, тот факт, что условие возмещения ущерба может быть применено только к тем, предусмотренным Особенной частью УК РФ преступным действиям, по которым имеется потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен вред.

Преступление, в котором обвиняется Москалюк Е.С., направлено против общественной безопасности, состав данного преступления является формальным. Таким образом, поскольку наступление вредных последствий от данного преступления вопреки доводам апелляционного представления органом дознания не установлено, и непринятие Москалюком Е.С. мер к возмещению ущерба - не является препятствием к прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ ст. 76.2 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что конструкция объективной стороны в формальных составах преступлений не может служить фактором, ограничивающим возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, что по мнению суда апелляционной инстанции полностью согласуется с позицией Конституционного суда РФ выраженной Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-О

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления действия Москалюка Е.С. направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда путем перевода денежных средств в благотворительный фонд свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, и все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Москалюком Е.С. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления интересов общества.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года которым в отношении Москалюка Евгения Сергеевича производство по этому уголовному делу прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с назначением Москалюку Е.С., меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья