Дело № 2-767/20 

16RS0049-01-2019-008162-18

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

4 февраля 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании документов, признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании документов, признании договора недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками после смерти их отца ФИО7, умершего --.--.---- г.. В наследственное имущество после смерти ФИО7 входит доля в ... .... 

ФИО2 по договору купли-продажи от --.--.---- г. продал ФИО3 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ... .... 

ФИО3 заявлял ФИО1, что ФИО2 подарил ФИО3 мебель в указанной квартире. 

В ... ... находилась мебель, которая принадлежала родителям истца, мебель была общим имуществом супругов. Умершему отцу истца принадлежала ? в праве общей долевой собственности на мебель. 

Истец считает, что ФИО2 не имел права дарить ФИО3 мебель без предварительной выплаты истцу 1/6 стоимости мебели. 

В этой связи истец просил:

истребовать от ФИО2 документы, подтверждающие право собственности на мебель в ... ...;

истребовать от ФИО3 договор дарения от ФИО2 на мебель в указанной квартире;

признать недействительным (ничтожным) договор дарения между ФИО2 и ФИО3 в отношении мебели в ... ....

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Заявил о возмещении транспортных расходов в связи с рассмотрением данного дела в сумме 1974 рубля 46 копеек, ссылался на то, что проживает в ... ... Республики Татарстан, для проезда на судебные заседания по данному делу затратил на топливо указанную сумму.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать незаконное заключение ответчиками оспариваемого договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются сыновьями и наследниками ФИО7, умершего --.--.---- г..

Согласно решению Лаишевского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- ФИО1, ФИО2 и их мама ФИО8 приняли наследство после смерти ФИО7, умершего --.--.---- г.. Согласно указанному решению суда в наследственную массу после смерти ФИО7 вошла ? доля в праве общей долевой собственности на ... .... 

ФИО2 по договору купли-продажи от --.--.---- г. продал ФИО3 и ФИО9 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ... ....

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что ФИО2 подарил ФИО3 находившуюся в указанной квартире мебель, чего не имел права делать, поскольку отцу истца ФИО7 принадлежала ? доля мебели, соответственно, к истцу как одному из трех наследников отца перешло право собственности на 1/6 долю мебели.

Возражая относительно исковых требований, ФИО3 ссылался на то, что он и его супруга купили у ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ... ..., они пользуются двумя комнатами в квартире, одну комнату занимает истец, ФИО3 предлагал ФИО1 забрать мебель, но тот не берет, требует деньги. 

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факта заключения ответчиками оспариваемого договора дарения мебели. Доказательств тому, что ФИО2 подарил ФИО3 мебель, право собственности на которое принадлежит истцу, в материалы дела не представлено. Пояснения ответчиков не подтверждают, что они заключили договор дарения в отношении мебели в квартире. 

При отсутствии доказательств заключения оспариваемого договора дарения признать договор недействительным невозможно, поскольку проверить несуществующий договор на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства не представляется возможным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства заключения между ответчиками договора дарения мебели, а также нарушения прав истца таким договором, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По ходатайству ФИО3 о возмещении расходов в связи с проездом на судебные заседания по данному делу суд пришел к следующему. 

ФИО3 ссылался на то, что проживает в ... ... Республики Татарстан, для участия двух судебных заседаниях по данному делу он на собственном автомобиле "Опель Омега" выезжал из ... ... в ... ..., стоимость бензина на два проезда от места жительства до ... ... и обратно составляет 1974 рубля 46 копеек, указанные расходы им понесены. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик ФИО3 постоянно зарегистрирован и проживает в ... ... Республики Татарстан, истцом его домашний адрес указан в ... ..., стало быть, истец также исходит из того, что ФИО3 проживает в ... .... 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля "Опель Омега" 1987 года выпуска. 

Согласно техническим характеристикам расход автомобиля "Опель Омега" в смешанном режиме составляет 10,5 литров бензина на 100 км. (л.д. 27). 

Расстояние от ... ... Республики Татарстан до ... ... составляет 106 км. (л.д. 28). 

По делу судебное заседание по данному делу было начато --.--.---- г., перерыв был объявлен на --.--.---- г.. --.--.---- г. и --.--.---- г. в судебном заседании по данному делу ФИО3 присутствовал. 

Согласно кассовым чекам --.--.---- г. на АЗС в ... ... Республики Татарстан приобретено 24 литра бензина на 999 руб. 60 коп.; там же --.--.---- г. приобретено 22,54 литра бензина стоимостью 44 руб. 35 коп. за 1 литр на 999 руб. 65 коп.

Исходя из расхода автомобиля "Опель Омега" в 10,5 литров бензина на 100 км. на 106 км. пути в одном направлении от ... ... до ... ... требуется 11,13 литров бензина (106 км. x 10,5 л.). 

Для участия в судебном заседании по данному делу --.--.---- г. и --.--.---- г. ФИО3 необходимо дважды проехать из ... ... в ... ... и обратно. 

С учетом расстояния от ... ... до ... ... использование личного автомобиля для передвижения и несение в связи с этим расходов на бензин суд полагает разумным и не противоречащим закону.

Следовательно, для проезда от ... ... до ... ... и обратно на автомобиле "Опель Омега" необходимо израсходовать 22,26 литров бензина (11,13 литров x 2). 

Учитывая, что расходы на бензин при проезде на личном транспорте подтверждены документально и указанные расходы связаны с явкой в суд, то суд полагает возможным признать их необходимыми расходами и подлежащими взысканию с истца. Следовательно, ФИО3 подлежит возмещению стоимость 44,52 литров бензина (11,13 литров x 4), израсходованных на два проезда из ... ... в ... ... и обратно, расходы на топливо составляют 1974 рубля 46 копеек (44,52 литров x 44 руб. 35 коп.). 

Поскольку ответчиком ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на проезд с населенного пункта по месту жительства в ... ..., доказательства принадлежности на праве собственности автомобиля, технические характеристики автомобиля, что в совокупности позволяет определить затраты ответчика на проезд в суд в связи с рассмотрением данного дела, то суд считает, что с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу ФИО3 подлежит взысканию 1974 рубля 46 копеек в счет компенсации понесенных последним расходов на проезд в суд в связи с рассмотрением данного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании документов, признании договора недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 1974 рубля 46 копеек в возмещение транспортных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья Шамгунов А.И.