Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании обязательства по кредитному договору исполненным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221, в котором с учетом уточнений просит признать надлежащим исполнение всех принятых на себя обязательств заемщиком ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2015 г., заключенному между заемщиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», ныне ПАО «Сбербанк» досрочное погашение датой 16.05.2016 г.; признать кредитный договор ... от ..., заключенный между заемщиком ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», ныне ПАО Сбербанк прекращенным датой 16.05.2016 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ... от ..., в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на индивидуальных условиях, а также в соответствии с «Общими условиями кредитования», а именно: сумма кредита ... рублей на срок 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка 23,5 % годовых, количество, размер и периодичность платежей – 36 ежемесячных аннуитетных платежей, сумма платежа на период с ... по ... – ... руб., далее по графику платежей. Для погашения кредита был заключен договор ... о сберегательном счете. А также подписано между банком и ФИО1 поручение на перечисление денежных средств со счета (ов) вклада (ов), дебетовой (ых) банковской (их) карты (т), текущего (их) счета (ов) в погашение текущих просроченных платежей и неустойки по кредитному договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его части от 02.07.2015 г., согласно которому ФИО1 поручает ОАО «Сбербанк России» перечислять со счета ... денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору ... от ... в сроки, установленные кредитным договором. ФИО1 своевременно по графику оплачивал платежи по договору ... от ..., путем зачисления необходимой денежной суммы на вышеуказанный счет .... ... ФИО1 обратился в отделение «Сбербанка России» ... в г. Донецке Ростовской области с намерением полностью погасить кредит ... от ... Специалист Сбербанка ДНВ пояснила, что по новым правилам в письменном виде заявление на досрочное погашение не подается, достаточно устного волеизъявления должника о намерении досрочно погасить кредит, далее специалистом рассчитывается необходимая сумма для полного погашения на дату обращения, после чего данная сумма должна быть внесена заемщиком на счет, с которого происходит погашение кредита. Специалистом Сбербанка ДНВ была рассчитана сумма в размере ... руб. по договору ... от ... для полного погашения на дату ... и был выдан график платежей за ее подписью с нулевым остатком задолженности по кредитному договору. Указанная сумма даже чуть в большем размере – ... руб. была внесена на счет ... ..., что подтверждается отрывным талоном к чек-ордеру от ... .... Вноситель: супруга заемщика ОТС, после чего ФИО1 был уверен, что полностью погасил кредит по договору ... от ..., так как также он получил на руки новый график платежей по вышеуказанному договору с остатком задолженности, равным нулю, за подписью ведущего специалиста Сбербанка по обслуживанию частных лиц ДНВ. Однако, в конце мая 2017 г. выяснилось, что кредит по договору ... от ... не погашен, и ФИО1 имеет задолженность перед Сбербанком России по данному договору. Уведомление о задолженности было получено смс-сообщением на номер телефона, зарегистрированный на ФИО1 и указанный в кредитном договоре. Из ответа Сбербанка России за ... от ... было выяснено, что по состоянию на ... по кредитному договору ... от ... имелась непогашенная просроченная задолженность и после внесения денежных средств в размере .. рублей на счет № ****0799 сумма ... руб. была списана банком в погашение этой задолженности, так как этот же счет использовался для погашения кредита. После внесения на этот счет суммы ... руб. в погашение по кредиту ... от ... были списаны денежные средства в сумме ... рубля, а остаток по счету составил ... руб. и так как его было недостаточно для полного погашения по кредитному договору ... от ..., эти деньги остались на счете. В рекомендациях в данном ответе указано: для проведения досрочного погашения датой обращения – внести ... рублей на счет № ****0799 и оформить новое обращение с просьбой провести досрочное погашение по решению обращения .... При этом тут же ... Онипко была выдана справка о задолженности замещика по кредитному договору ... от ... на сумму ... руб. за подписью старшего менеджера по обслуживанию СДФО ЗАЕ, соответственно, для полного погашения кредита по договору ... от ... необходимо оплатить сумму в размере ... руб., что противоречит полученному ответу от Сбербанка от ... ..., где сумма для погашения указана как ... рублей. Согласно ответу от ... ... банк готов оперативно вернуться к проведению полного досрочного погашения кредита датой ... после внесения недостающей суммы в размере ... руб. При проведении досрочного погашения датой ... проценты будут пересчитаны. ... ФИО1 явился в отделение Сбербанка, чтобы оплатить кредит в сумме ... руб., ему вновь была выдана справка о состоянии задолженности заемщика по договору ... от ... в размере ... руб. за подписью ведущего специалиста частных лиц СФДО ДНВ ... согласно справке о задолженности заемщика по договору ... от ... за подписью СФДО БА, задолженность составила ... руб. Как выяснилось в ходе переписки и обмена справками ФИО1 ... снял со счета № ****0799, с которого оплачивается кредит, ... руб. с использованием сервиса сбербанк-онлайн, так как был полностью уверен, что кредит ... от ... уже почти год как полностью погашен, а эти деньги – его сбережения. Т.е. задолженность Онипко перед ПАО Сбербанк – это ... рублей, которые были сняты с тех денежных средств, которые были внесены на счет № ****0799 для полного погашения кредита год назад. ... в ходе телефонных переговоров выяснилось, что ... руб. – это сумма просроченного долга плюс ... рублей. Однако, ФИО1 не согласен оплачивать в настоящий момент денежную сумму в размере ... руб.. Таким образом, деньги в размере ... руб. оставались на счету ****0799 в течение года, с ... по май 2017 г. и списывались ежемесячно в размере ... руб., который установлен в графике. Тогда как эти денежные средства находились в банке и банк получил выгоду от использования находящихся на счете денежных средств ФИО1, а также в виде начисленных и списанных процентов по кредиту, тем самым дополнительно начисленные в настоящее время проценты являются причинением ущерба истцу. Через год после досрочного погашения ФИО1 кредита по договору ... от ... в течение июня, июля, августа 2017 г., сотрудники Сбербанка постоянно звонили ФИО1 на телефон с вопросом, когда будет оплачена задолженность, которая числится по данным отделения по кредиту ... от ..., присылают СМС с требованием погасить задолженность, все это сказывается на самочувствии и моральном состоянии не только ФИО1, но и его супруги ОТС и их малолетней дочери, тогда как у ФИО1 на руках выданный и подписанный сотрудником Сбербанка ДНВ новый график по задолженности по данному кредиту с нулевым остатком. Банк не принял исполнение заемщиком ФИО1 кредитных обязательств, продолжил начисление процентов за пользование кредитом, ежемесячно списывал денежные средства со счета в размере аннуитетного платежа. Банк не уведомил ФИО1 о том, что им не принято полное досрочное исполнение, тем самым нарушил обязанность по предоставлению информации потребителю. Факт надлежащего уведомления ФИО1 Сбербанка о намерении погасить кредит досрочно подтверждается выданным сотрудником банка ДНВ новым графиком платежей от ... с нулевым остатком задолженности, внесение ФИО1, рассчитанной ДНВ необходимой суммы в погашение кредита подтверждается чеком-ордером ... от ... Таким образом, в действиях истца ФИО1 как потребителя отсутствуют признаки недобросовестности. А действия сотрудников банка по доведению до истца неполной и недостоверной информации о совершении им достаточных действий для погашения всей задолженности, а впоследствии и бездействие банка по несписанию денежных средств в счет погашения кредита, в силу указанных положений Закона о защите прав потребителей не могут являться основанием для возложения на истца обязанности по уплате процентов заемными средствами после внесения истцом всей суммы для погашения кредита досрочно. ФИО1, намереваясь полностью погасить кредит по договору 43786 от ..., действовал с должной степенью заботливости и добросовестности, предприняв все зависящие от него меры, предусмотренные законом: явился в банк, уведомил банк о намерении досрочно погасить кредит по в к погашению кредита досрочно, в сумме, рассчитанной для этого сотрудником банка. Так как исходя из требований Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» именно на сотрудников банка возлагается обязанность по оформлению графика платежей и доведению до потребителя полной и достоверной информации об оказываемой им финансовой услуге, в том числе по порядку и условиям досрочного погашения кредита и оформления соответствующих документов в соответствии с выраженным потребителем волеизъявлением. Уплата суммы в размере 30358,03 руб. подтверждается банковскими ордерами и справкой о состоянии вклада по счету ... за период с ... по ... Однако, согласно полученной справке о задолженностях заемщика по состоянию на ..., т.е. после оплаты ... руб., задолженность ФИО1 по кредитному договору ... от ... составляет ... руб. Также в дополнениях истец указал, что ... в пользу банка по кредиту ... от ... его представителем перечислены ... рублей в качестве суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме ... рублей, ошибочно полученными ФИО1 ....

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, в обоснование указал доводы, аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что ... он обратился в отделение Сбербанка с вопросом о получении денежных средств, имеющихся на счете в сумме 30000 рублей, ему пояснили, что это не кредитные денежные средства, а вклад, который он может забрать. Сам сотрудник банка перевел с помощью системы Сбербанк Онлайн данные денежные деньги на другой счет, и он эти деньги получил. Он системой Сбербанк онлайн пользовался только для того, чтобы видеть, какие у него карты имеются, сведения о кредитах он не просматривал. Он не обладает знаниями, позволяющими ему разобраться в сведениях, содержащихся в движении по счетам.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, а также пояснила, что она сама со своего счета внесла в погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 от ... .. рублей, которые она определила исходя из того, что ФИО1 ошибочно были сняты ... ... рублей со счета, а также из того, что денежные средства в сумме ... руб. были списаны со счета по кредитному договору .... Кроме того, поскольку истец необоснованно пользовался денежными средствами банка в сумме ... рублей, ею были рассчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ и также внесены банку. Она обращалась от имени истца в отделение банка с намерением разрешить вопрос в соответствии с ответами Банка о том, что Банк готов урегулировать вопрос, но сотрудники Банка каждый раз сообщали ей о том, что общий долг считается вместе с просроченными процентами. Ей не смогли пояснить сотрудники Банка, из чего сложилась сумма ... рублей, указанная в ответе от ....

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что в результате технического сбоя произошло списание долга по другому кредитному договору, и в результате недостаточности средств на счете не было произведено погашение кредита в полном объеме. ФИО1 имел возможность видеть сведения о наличии задолженности в системе Сбербанк онлайн, не проявил должной осмотрительности, не перепроверив факт полного погашения кредита. График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора, но в данном случае сотрудник банка не мог знать, что деньги могут быть списаны в погашение другого кредита. До мая 2017 г. Банк не уведомлял ФИО1 о наличии задолженности по спорному кредитному договору.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав стороны, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью, достоверностью каждого доказательства в отдельности, также достаточность совокупности доказательств.

Как следует из материалов дела 02.07.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ... на сумму ... рублей, под ... % годовых. Сроком возврата - 36 месяцев с даты его фактического предоставления, дата предоставления кредита ... (л.д. 8-9). Также между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор ... об открытии сберегательного счета. (л.д. 12-13) ФИО1 дал поручение ОАО «Сбербанк России» перечислять, в том числе со счета ... денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору ... от ... (л.д. 14)

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.ст. 432 и 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Тот факт, что кредитный договор был заключен, и по нему ФИО1 получил кредит в сумме ... рублей, сторонами не оспаривается и подтверждается фактическими операциями по договору ... от ... (л.д. 40-41)

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 ... обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» с целью погасить кредитную задолженность по договору ... от ... в полном объеме досрочно, в связи с чем внес 87550 рублей на счет .... 

Данные доводы истца подтверждаются отрывным талоном к приходному кассовому ордеру ... о внесении на указанный счет денежных средств в размере ... руб. (л.д. 16), графиком платежей от ... (л.д. 17), справкой о состоянии вклада (л.д. 29-30), и не отрицаются ответчиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из п. 8 Кредитного договора 

<

***> от 02.07.2015 г. погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика, открытого у Кредитора.

Согласно п. 4.1.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д. 45) Кредитор обязуется производить перечисление денежных средств со счетов в платежные даты. 

В силу ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию.

Как следует из материалов дела 16.05.2016 г. ФИО1 после внесения на указанный выше счет денежных средств в сумме ... рублей получил от ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц ПАО «Сбербанк России» ДНВ График платежей по договору ... от 02.07.2015 г., в котором указано, что в связи с досрочным погашением кредита в соответствии с Заявлением о досрочном погашении кредита или его части в сумме ... руб. остаток задолженности по кредиту по состоянию на 16.05.2016 г. составляет 0.00 рублей (л.д. 17).

Согласно разделу 1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д. 42) график платежей – документ, содержащий информацию о Платежных датах и суммах в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование Кредитом.

Как пояснила в судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России». График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом как видно из отрывного талона к приходному кассовому ордеру № 179-9 и указанного Графика платежей от 16.05.2016 г. ФИО1 на счет ... внесены денежные средства в сумме, превышающей сумму задолженности, подлежащей погашению по договору ... от ....

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит (п. 3.8) Заемщик в праве досрочно погасить Кредит. Для досрочного погашения Кредита Заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обратиться посредством личной явки в подразделение Кредитора по месту получения Кредита или иное подразделение Кредитора с заявлением о досрочном погашении Кредита или его части с указанием даты досрочного погашения, суммы и счета, с которого будет осуществляться перечисление денежных средств в досрочное погашение Кредита или его части, а также обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения Кредита или его части. Заявление о досрочном погашении может быть исполнено только после погашения Просроченной задолженности по Договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных Общих условий прямо не следует, что Заявление о досрочном погашении кредита должно быть в обязательной письменной форме, необходимо лишь обращение посредством личной явки и наличие в Заявлении определенных условий.

Истец ФИО1 (как указано в исковом заявлении) обратился с заявлением о досрочном погашении кредита в устной форме, и данное устное заявление было принято ПАО «Сбербанк России», что прямо следует из Графика платежей от 16.05.2016 г.

Суд считает, что, исходя из поведения сторон, в частности ответчика в лице его уполномоченного сотрудника, прямо следует, что 16.05.2016 г. они пришли к соглашению о принятии устного заявления Заемщика о погашении кредитной задолженности по договору ... от 02 июля 2015 г. в сумме ... рублей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. Указанное относится и вопросам, связанным с изменением условий уже существующих между сторонами соглашений, что прямо следует из п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности предложить иные условия договора. 

На основании изложенного и исходя из обстоятельств дела следует, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» 16.05.2016 г. пришли к соглашению о досрочном исполнении должником обязательств по кредитному договору, изменению графика платежей, и данное соглашение было исполнено ФИО1

Как установлено в судебном заседании в мае 2017 г. ФИО1 стало известно, что за ним числится задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2015 г., состоящая в том числе из процентов, обусловленных просрочкой исполнения обязательства.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору ... от 02.07.2015 г., поскольку 16.05.2016 г. задолженность по данному договору не была погашена в полном объеме, так как в связи наличием просрочки по кредитному договору ... от 07.07.2014 г., имевшей место на 16.05.2016 г., платежи по которому в связи с поручением ФИО1 также осуществлялись со счета ..., с указанного счета была списана задолженность по данному договору в сумме 359,07 рулей, что не позволило зачесть всю внесенную сумму в погашение задолженности. 

В ст. 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. При отсутствии доказательств порока воли заемщика добровольность подписания им договора презюмируется.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

П. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично. Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

По смыслу п. 3 ст. 6 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" акцепт плательщика на списание с его счета денежных средств может быть дан оператору по переводу денежных средств как после их поступления на счет, так и до их поступления (заранее данный акцепт плательщика) в заключенном между ними договоре, так и в виде отдельного документа или сообщения.

Аналогичную норму содержит п. 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Из смысла указанных норм, а также п. 1 ст. 854 ГК РФ следует, что 16.05.2016 г. ФИО1, внеся денежные средства на счет ..., фактически посредством подачи заявления о досрочном погашении кредита обратился к банку с распоряжением о списании ... рублей на погашение кредита ... от 02.07.2015 г.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. 

Как прямо указано в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Исходя из указанного разъяснения Верховного Суда РФ и установленного судом факта внесения заемщиком ФИО1 в счет досрочного погашения кредитной задолженности на счет, с которого осуществлялось погашение данного кредита, суммы в размере, превышающем сумму, необходимую для погашения задолженности, у ответчика ПАО «Сбербанк России» имелись основания и обязанность для зачисления необходимой суммы в счет полного погашения задолженности.

ПАО «Сбербанк России» предоставил 16.05.2016 г. ФИО1 информацию о полном погашении задолженности по кредитному договору ... от 02.07.2015 г. 

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязанность доказать факт предоставления потребителю надлежащей информации об услуге возложена законом на ответчика.

В силу ч. 4 ст. 10 ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Доказательств тому, что в последующем банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию об ошибочности предоставленных по состоянию на 16.05.2016 г. сведений по кредитному договору либо о наличии несущественной части непогашенной задолженности по кредиту, банком не представлено. Данная информация стала известна истцу после получения сведений о том, что за ним числится задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, узнав в 2017 г. о наличии задолженности по кредитному договору, а также о том, что часть денежных средств, внесенных им в уплату долга по кредитному договору ... от 02.07.2015 г. была списана в счет погашения задолженности по другому договору, а также, что им в связи с отсутствием информации от Банка были сняты 17.05.2017 г. со счета № ****0799 денежные средства в сумме ... рублей, подлежавшие зачислению 16.05.2016 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору, ФИО1 в ноябре 2017 г. внес на счет № ****0799 денежную сумму в общем размере ... рубля (л.д. 25-27), что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Сумма ... рублей была внесена в счет погашения списанных банком ... в счет погашения кредита ... суммы ... рублей. Кроме того, ФИО1, полагая, что необоснованно пользовался денежными средствами банка в сумме ... рублей, внес на счет ... копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - посредством личной явки в ПАО «Сбербанк России» подано заявление о досрочном погашении и внесены денежные средства на предусмотренный договором счет в сумме, превышающей размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.05.2016 г. В последующем истец, также действуя добросовестно, исходя из сложившихся обстоятельств, возвратил денежные средства банку, которые должны были быть приняты 16.05.2016 г. кредитором в счет оплаты задолженности, и уплатил проценты. 

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России» с намерением урегулировать возникшую ситуацию (л.д. 18 -24, 71). Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» от 19.06.2017 ... (л.д. 19) и от 19.09.2017 ... (л.д. 71) операция полного досрочного погашения не прошла по причине технического сбоя в системе банка, банк готов вернуться к проведению полного погашения по кредиту ... от 16.05.2016 г. датой 16.05.2016 г. после внесения недостающей суммы на счет в размере ... рублей. 

При этом в судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что на основании ответа банка от 19.06.2017 г. представитель истца ФИО2 обратилась в банк для разрешения вопроса, однако, ей не смогли пояснить, из чего сложилась сумма 34173,14 рублей, а при выраженном ею намерении погасить данную сумму, пояснили, что согласно справке имеется также задолженность по процентам, и необходимо ее также погасить. В силу ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу. 

Ответчиком не было представлено суду доказательств тому, что Банком были приняты необходимые меры, предоставлена полная информация, позволяющая истцу выполнить решение банка, доведенное ему в письменном виде 19.06.2017 г. 

Кроме того, выраженное в письме от 19.06.2017 г. намерение банка провести полное досрочное погашение кредита датой 16.05.2016 г., опровергается справками о задолженностях заемщика по состоянию на различные даты, в том числе и на 14.02.2018 г., имеющимися в материалах дела, из которых следует, что банк после внесения истцом на счет денежных средств в сумме 30400 рублей продолжал начислять проценты за пользование кредитом и просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного суд делает вывод о злоупотреблении правом ПАО «Сбербанк России» как стороны кредитного договора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт принятия мер ПАО «Сбербанк России» к информированию ФИО1 о наличии кредитной задолженности по спорному договору с 16.05.2016 г., а в последующем – о реальных мерах и действиях, необходимых для проведения полного досрочного погашения кредитной задолженности датой 16.05.2016 г. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 должен был сам проявить должную внимательность и осмотрительность, перепроверив факт погашения им кредитной задолженности, суд считает противоречащими действующему законодательству, условиям кредитного договора и не соответствующими материалам дела, из которых следует, что ФИО1 от сотрудника была получена полная и ясная информация об отсутствии кредитной задолженности по договору ... от ... по состоянию на ....

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании исполнения обязательств по кредитному договору ... от 02.07.2015 г. надлежащим, признании данного обязательства прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ПАО «Сбербанк России» истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных переживаниях, связанных с длительным не исполнением ответчиком требований потребителя о восстановлении его прав, ожиданием возможных негативных последствий, связанных с неисполнением кредитных обязательств, переживаниях, обусловленных требованиями бака о погашении образовавшейся кредитной задолженности, включающей просроченные проценты. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд находит необходимым взыскать с ответчика указанную компенсацию в размере 5 000 рублей, находя указанную сумму разумной, отвечающей степени нравственных страданий, перенесенных истцом. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 согласно материалам дела неоднократно обращался в течение 2017 г. к ответчику с целю разрешения сложившейся ситуации, однако это результата не дало.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривается ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Исходя из пункта 6 названной нормы Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления не оплачивал государственную пошлину.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с изложенным с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии пп. 3 ст. 333.19 НК РФ в сумме .. руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, которые подтверждаются договором от 01.11.2016 г. Суд считает данные расходы разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела, объему работы, выполненной представителем истца. При этом суд исходит из того, что п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании обязательства по кредитному договору исполненным удовлетворить частично.

Признать кредитный договор ... от ..., заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» исполненным надлежащим образом ..., обязательства по данному кредитному договору прекращенными.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения ... в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ...) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2018 года 

Председательствующий: