РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л. Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Евлаховой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автоматические технические системы» на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2017 года, которым возвращена жалоба ООО «Автоматические технические системы» на постановление врио руководителя Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 05 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения защитника ООО «Автоматические технические системы» по доверенности – ФИО2, поддержавшей жалобу, исследовав материалы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из материалов жалобы, постановлениями Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзора) в Калининградской области о назначении административного наказания № и № № от 05 августа 2015 года юридическое лицо – ООО «Автоматические технические системы» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей по каждому нарушению.

31 декабря 2016 года ООО «Автоматические технические системы» посредством почтовой связи подана в Ленинградский районный суд г. Калининграда жалоба (поступила 17 января 2017 года), в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановлений административного органа ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Обжалуемым определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2017 года указанная жалоба возвращена по тому основанию, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда, поименованной как частная жалоба, ООО «Автоматические технические системы» ставится вопрос об отмене указанного определения судьи и принятии дела к производству, а также о восстановлении процессуального срока для обжалования определения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2017 года. В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в определении судьи указана часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ, в то время как обществом была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Также указывает, что согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ, дела об административных правонарушениях по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не относятся к рассматриваемым в арбитражном суде.

Заслушав объяснения защитника ООО «Автоматические технические системы» – ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, копия обжалуемого определения судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2017 года получена представителем ООО «Автоматические технические системы» 14 февраля 2017 года. Получение ООО «Автоматические технические системы» копии определения ранее указанной даты представленными материалами не подтверждено. Жалоба подана в суд 27 февраля 2017 года. С учётом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ установленный законом десятидневный срок подачи жалобы со дня получения определения не пропущен. 

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения 05 августа 2015 года обжалуемых постановлений административного органа) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Судом первой инстанции установлено и доводами жалобы не опровергается, что ООО «Автоматические технические системы» было привлечено к административной ответственности за нарушение порядка представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по паспорту сделки по договору поставки.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании Калининградского областного суда и защитник ООО «Автоматические технические системы» ФИО2

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Таким федеральным законом в данном случае являются вышеуказанные положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ. 

Указанное подтверждается разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40), согласно которым жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда).

Поскольку ООО «Автоматические технические системы» было привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением указанным обществом предпринимательской деятельности, что обществом не оспаривается, вывод суда первой инстанции о неподсудности рассмотрения поданной ООО «Автоматические технические системы» жалобы суду общей юрисдикции является правомерным и обоснованным. 

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого определения судьи части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, вместо части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, как и ошибочное указание даты обжалуемых постановлений – «05 августа 2016 г.» вместо правильного «05 августа 2015 г.» не может быть признано судом основанием к удовлетворению жалобы, так как существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не допущено, содержащийся в определении вывод является правильным, а имеющиеся в определении описки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, установленном статьёй 29.12.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 января 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «Автоматические технические системы» – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1