Дело №12-235/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

08 ноября 2017 года 

<

...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Шуткина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОЛРР по г.Геленджику и Новороссийску ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ,

С участием представителя ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 11 сентября 2017 года ФИО1 прибыл с целью трудоустройства и подошел на КПП стадиона, расположенного по адресу: 

<

...>, он общался с охранниками по факту работы, в это время подъехал сотрудник, который представился инспектором ОЛРР по г. Геленджику и Новороссийску ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО2, сказал, что ФИО1 незаконно осуществляет охранную деятельность и составил протокол об административном правонарушении в отношении него. Указанный протокол ФИО1 не смог прочитать, так как было не разборчиво написано, он подписи поставил, чтобы не вступать в конфликт с ФИО2 Он никакой охранной деятельности не осуществлял, в ООО ЧОП «Фрегат» не работает и не работал, на территории стадиона по ул. Солнцедарская, 1 г.Геленджика не находился, трудового договора с ЧОП «Фрегат» не заключал, в настоящее время он пытается трудоустроиться в данную фирму для постоянной работы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание представитель ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю ФИО3 явился, представил возражение на жалобу ФИО1, где указал, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в графе объяснений пояснил, что он, действительно, работает охранником ООО ЧОП «Фрегат», 11 сентября 2017 года осуществлял охрану объекта стадион «Спартак», расположенного по адресу: 

<

...>, без личной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, пояснив, что данный документ отсутствует, так как находится на оформлении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, состоит в том, что виновный оказывает (фактически, при этом не играет роли, заключил ли он соответствующий гражданско-правовой договор) услуги в сфере частной детективной или охранной деятельности, которые либо вовсе не предусмотрены Законом о детективной деятельности, либо нарушают установленные законом требования (например, сопряжены с незаконным вторжением в личную жизнь, прослушиванием телефонных переговоров).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11 сентября 2017 года в 18 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, стадион «Спартак», ФИО1 осуществлял пропускной и внутриобъектовый режим без личной карточки охранника, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от 11 сентября 2017 года.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что с нарушением согласен, обязался устранить.

Кроме того, в объяснении на отдельном бланке гражданин ФИО1, собственноручно пояснил, что он, действительно, работает охранником ООО ЧОП «Фрегат», ДД.ММ.ГГГГ осуществлял охрану объекта стадион «Спартак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, без личной карточки охранника, выдаваемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности пояснив, что данный документ отсутствует, так как находится на оформлении.

Доказательства, подтверждающие отсутствие события административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание не представлены.

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОЛРР по 

<

адрес> и Новороссийску ГУ Росгвардии по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: