Дело 1-283/2017 -копия-

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Шуляковском Р.С., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романской А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина РФ, в официально зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочим в ИП ГМШ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска по п. «г» ч.2 ст.112, п. «г» ч.2 ст.161, п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, освобожден по отбытии ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, правомерно находясь в 

<

адрес> где в ходе распития спиртных напитков задумал хищение имущества ССН путем обмана и злоупотребления доверием последнего. ФИО1 попросил у ССН куртку и сотовый телефон во временное пользование, пообещав вернуть их, в действительности не имея намерения возвращать сотовый телефон и куртку владельцу. ССН не подозревая о преступных намерениях ФИО1, доверяя ему, передал куртку и указал на место в квартире, где лежал сотовый телефон. ФИО1 взял с разрешения ССН сотовый телефон «Нокиа эксклюзив» стоимостью 12 000 рублей, оборудованный сим-картой «Мегафон» материальной ценности не представляющей, намереваясь в последующем сбыть его, и кожаную куртку, стоимостью 6 000 рублей, намереваясь обратить ее в пользование. Затем продолжая свои преступные действия достоверно зная, что у потерпевшего при себе находится второй сотовый телефон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 попросил у ССН, сотовый телефон, якобы, с целью осуществления звонка, обманув его, действительности не имея намерений возвращать сотовый телефон и другое имущество, находящееся при нем. ССН, доверяя ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, добровольно передал ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 15 000 рублей, оборудованный двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Йота», материальной ценности не представляющих. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, похитив его путем обмана и злоупотребления доверием ССН Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав сотовые телефоны, а кожаную куртку обратил в собственное пользование, тем самым причинив ССН значительный материальный ущерб на общую сумму 33 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Челябинской области с установленным в отношении него на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором на срок 2 года, имеющий административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел но месту жительства или пребывания для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГг. без уважительной причины не являлся на регистрацию в OП Ленинский УМВД РФ по г. Челябинску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а так же в ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего проживания по адресу: 

<

адрес>, не сообщив сотрудникам полиции, тем самым уклоняясь от административного надзора.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> с установленным в отношении него на основании решения Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административным надзором на срок 2 года, имеющий административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, прибыл к избранному ему месту жительства 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, будучи поставленным на профилактический учет в органе внутренних дел по месту своего пребывания отделе полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года в виде обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего пребывания 

<

адрес>, не уведомив орган внутренних дел по месту своего пребывания о перемене места жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в установленный, согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию в участковый опорный пункт полиции, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к участковому уполномоченному полиции МЕЮ не являлся, уклоняясь таким образом от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему органами предварительного расследования преступлений, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Оценка судом квалификации вменяемых ФИО1 деяний в части не требующего исследования собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что деяние совершенное ФИО1: 

- в отношении ССН имеет признаки хищения, совершенного посредством обмана и злоупотребления доверием ССН со стороны ФИО1. Размер причинного ущерба ССН определен как значительный в сумме 33 000 рублей, что согласуется с мнением потерпевшего ССН и примечанием 2 ст.158 УК РФ;

- в части нарушения ФИО1 правил административного надзора, суд приходит к выводу, что ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, будучи извещенным об установлении в отношении него административного надзора, к месту своего жительства в 

<

адрес> прибыл, однако в дальнейшем самовольно его оставил, обязанность по явке в органы внутренних дел не выполнял, что позволяет оценить суду действия ФИО1 как умышленное уклонение от административного надзора. При этом вменение ФИО1 «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишении свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждении срок» суд расценивает как излишнее.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1:

- в отношении ССН как преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту уклонения от административного надзора, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО1 то, что он признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, наличие явок с повинной, то, что ФИО1 достиг примирения с потерпевшим – вред причиненный преступлением возмещен посредством возврата похищенного имущества и также приобретением аналогичного имущества.

Вместе с тем, судом не установлено, что престарелая мать подсудимого ФИО1 находится у него на иждивении, так как причиненный потерпевшим материальный ущерб возмещала за сына именно его мать за счет своих средств.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Из характеризующего материала, учитываемого судом при назначении наказания, следует, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.68 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений, то, что они относятся к категории средней и небольшой тяжести.

При таких условиях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть связано с лишением свободы, при этом суд не усматривает возможности назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке позволяют суду назначить наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, наказание должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом того, что все преступления совершенные ФИО1 в совокупности, являются преступлениями средней и небольшой тяжести, окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения и категории преступления, считает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень и общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений не установлено, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73, ст.82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ – кожаная куртка, возвращенная ССН должна быть оставлена у него, нательный крестик подлежит хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.159, ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев,

по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок четыре месяца, 

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Местом отбытия наказания ФИО1 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

-кожаную куртку, возвращенную ССН, оставить у него, сняв обязательства по хранению, 

-нательный крест из металла желтого цвета, хранить в материалах дела. 

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна 

Судья 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда г. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы до одного года восьми месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Сергеев