№ 2-62/2025 (2-786/2024)

10RS0013-01-2024-000881-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Т.В.Барановой, 

при секретаре А.Б.Галашовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ООО "СК "Согласие" (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации. 

Требования истца мотивированы тем, что 28.10.2023 на а/д Р-21 Кола 435 км. - Петрозаводск 2 км. +750 м. с участием автомобиля ... г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в результате транспортное средство ... г.р.з. № получило механические повреждения. Автомобиль ... г.р.з. № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства денежной суммы в размере 472428 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №. хх.хх.хх г. на основании требования истца и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 352300 руб. (с учетом износа). Ссылаясь на ст.ст.15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 72428 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2373 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО «Технострой», АО "Согаз", ФИО2, АО "ВТБ Лизинг", ООО "Карелия-Сервис", ООО "Кондопожское ДРСУ".

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела, согласно представленному ходатайству, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

Представитель ответчика адвокат Романьков М.А., действующий по ордеру № от хх.хх.хх г., в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в иске истцу отказать, ссылался на заключение эксперта ООО «...» о наличии причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями водителя ФИО1, а также ненадлежащим состоянием дорожного покрытия.

ФИО2 в судебном заседании 18.02.2025 указал, что дорожное покрытие было очень скользким, не обработано, что и явилось причиной ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, АО "Согаз" направили письменный отзыв на иск. 

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что 28.10.2023 на а/д Р-21 Кола 435 км. - Петрозаводск 2 км. +750 м. с участием автомобиля ... г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ..., г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 произошло ДТП. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент ДТП владельцем автомобиля ... г.р.з. № являлся ООО «Карелия-Сервис» (Лизингополучатель). 

Названное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенному между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Собственником автомобиль ..., г.р.з. № являлась ответчику ФИО1 

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК". 

Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2023 водитель ФИО1 не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ... г.р.з. №. В результате ДТП автомобили ... г.р.з. № и ..., г.р.з. № получили механические повреждения. 

хх.хх.хх г. водитель ФИО2, действующий по доверенности от имени ООО «Карелия-Сервис» обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. 

хх.хх.хх г. автомобиль ... г.р.з. № был осмотрен ООО «СК "Согласие" и направлен на ремонт в ООО «ТПАС Онего». 

Платежным поручением № от хх.хх.хх г. истец оплатил услуги ремонта автомобиля ... г.р.з. № ООО «ТПАС Онего» на сумму 472 428 руб.

хх.хх.хх г. САО «ВСК» на основании требования истца, Закона об ОСАГО возместило ООО СК "Согласие" убытки в пределах лимита ответственности в размере 352 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от хх.хх.хх г.. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу, составляет: 472428 руб. - 400 000 руб. = 72 428 руб. 

С целью установления обстоятельств ДТП, по ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей вину в совершении ДТП, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» механизм ДТП был следующий: 28.10.2023 в 8 часов 10 минут водитель автомобиля ..., г.р.з. № ФИО1 двигалась по а/д Р-21 Кола 435 км. - Петрозаводск 2 км. +750 м. в Прионежском районе Республики Карелия, за автомашиной ..., г.р.з. № в попутном направлении двигался автобус еспублики Карелия ... г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2 В какой-то момент автомобиль в условиях дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-2017, стало заносить. Водитель автобуса еспублики Карелия ... г.р.з. № в условиях, где дорожное покрытие, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, для предотвращения ДТП стал уходить влево на обочину встречной полосы, но автомобиль ..., г.р.з. №, находясь в неуправляемом заносе, также сместился влево и совершил столкновение с правой стороной автобуса ... г.р.з. №. Двигаясь по левой обочине автобус ... г.р.з. № совершил наезд на опору дорожного знака 3.20. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017; несоответствие дорожного покрытия находится в причинной связи с произошедшим ДТП; действия водителя ..., г.р.з. № не соответствовали п.10.1 ПДД РФ и также находятся в причинной связи с произошедшим ДТП. В действиях водителя автобуса Yotong ZK6122H9 г.р.з. М578ХЕ10 несоответствий требованиям ПДД РФ эксперт не усмотрел.

Оценивая содержание экспертного заключения, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования. 

Участниками процесса правильность выводов экспертного заключения не оспаривалась. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, представлено не было, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли. 

Таким образом, судом установлено и следует из представленных документов, что ДТП имело место не только в результате действий водителя ФИО1, которой при управлении автомобилем ..., г.р.з. № не были выполнены в данной дорожной ситуации требования п.10.1 ПДД РФ, но и вследствие ненадлежащего содержания ООО «Кондопожское ДРСУ» дороги, не обеспечившей безопасность движения транспортных средств, и своевременное устранение дефектов дорожного полотна, не соответствующих установленным ГОСТ Р 50597-2017 требованиям. 

Учитывая, что указанные нарушения в равной степени повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда, суд полагает, что ответственность водителя ФИО1 и ООО «Кондопожское ДРСУ» за причиненный ущерб должна быть распределена в равной степени, т.е. по 50%. Оснований для иного распределения вины суд не усматривает. 

В статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен максимальный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, в соответствии с которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По смыслу приведенных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. 

В силу ст. 965 ГК РФ, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования возмещения убытков в части превышающей страховое возмещение (в размере 72 428 руб. (472 428 – 400 000)) с виновных в их причинении лиц с учетом вины каждого, то есть в равных долях. 

Истец требований к ООО «Кондопожское ДРСУ» не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 72 428 руб. в порядке регресса, т.к. ее ответственность за ДТП, имевшее место хх.хх.хх г., охватывается произведенной страховой выплатой. Оснований для возложения на ответчика ФИО1 ответственности сверх страхового возмещения суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковые требования ООО "СК "Согласие" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Баранова

Мотивированное решение будет изготовлено 07.05.2025