Дело № 1-195/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Прохорова Н.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Осадчей И.Н., представившей удостоверение № 446 и ордер № 23 от 15 мая 2018 года,

представителя потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, судимого 08 февраля 2018 года Заводским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

03 декабря 2017 года в период до 13 часов 00 минут у ФИО3, находившегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Реализуя задуманное, 03 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 42 минут ФИО3 на автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем его знакомому Свидетель №5, совместно с Свидетель №1 и Свидетель №5, не посвященными в его преступные намерения, подъехал к дому 

<

адрес>, после чего, выйдя из указанного автомобиля, поднялся на технический этаж подъезда № 

<

адрес>, подошел к домовому ящику с интернет-оборудованием, принадлежащим АО «ЭР Телеком Холдинг», где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, открыл данный ящик, дернув руками за дверцу, и достал из него аккумуляторную батарею DELTA HRL 12-55 (12V 55 Ah), стоимостью 2551 рубль 25 копеек, принадлежащую АО «ЭР Телеком Холдинг», которую положил в имевшийся при себе рюкзак и отнес в автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный во дворе 

<

адрес>. 

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 03 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 42 минут ФИО3 поднялся на технический этаж подъезда № 

<

адрес>, подошел к домовому ящику с интернет-оборудованием, принадлежащим АО «ЭР Телеком Холдинг», где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, открыл данный ящик, дернув руками за дверцу, и достал из него аккумуляторную батарею DELTA HRL 12-55 (12V 55 Ah), стоимостью 2041 рубль 00 копеек, принадлежащую АО «ЭР Телеком Холдинг», которую положил в имевшийся при себе рюкзак и отнес в автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный во дворе 

<

адрес>. 

После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 03 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 42 минут ФИО3, поднялся на технический этаж подъезда № 

<

адрес>, подошел к домовому ящику с интернет-оборудованием, принадлежащим АО «ЭР Телеком Холдинг», где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, открыл данный ящик, отогнув дверцу имевшейся при себе отверткой и затем дернув ее руками, и достал из него аккумуляторную батарею DELTA HRL 12-55 (12V 55 Ah), стоимостью 3826 рублей 87 копеек, принадлежащую АО «ЭР Телеком Холдинг», которую положил в имевшийся при себе рюкзак и спустился во двор 

<

адрес>. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 03 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 42 минут ФИО3 поднялся на технический этаж подъезда № 

<

адрес>, подошел к домовому ящику с интернет-оборудованием, принадлежащим АО «ЭР Телеком Холдинг», где, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, открыл данный ящик, отогнув дверцу имевшейся при себе отверткой и затем дернув ее руками, и достал из него аккумуляторную батарею DELTA HRL 12-55 (12V 55 Ah), стоимостью 3826 рублей 87 копеек, принадлежащую АО «ЭР Телеком Холдинг», которую завернул в имевшуюся при себе куртку, после чего, удерживая в руках указанную аккумуляторную батарею и аккумуляторную батарею с технического этажа подъезда № 

<

адрес>, ФИО3 спустился во двор 

<

адрес> и попытался скрыться с места совершения преступления, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и прекращены задержавшими его Свидетель №2 и Свидетель №4

Таким образом, ФИО3 03 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 42 минут пытался тайно похитить имущество, принадлежащее АО «ЭР Телеком Холдинг», расположенное в домовых ящиках на технических этажах подъезда № 

<

адрес>, подъезда № 

<

адрес>, подъездов № и № 

<

адрес>, на общую сумму 12 245 рублей 99 копеек. 

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, действуя из корыстных побуждений, пытался тайно похитить четыре аккумуляторные батареи, принадлежащие АО «ЭР Телеком Холдинг», общей стоимостью 12 245 рублей 99 копеек, из домовых ящиков с интернет-оборудованием. Свидетель №5 и Свидетель №1 в свои преступные намерения не посвящал. 

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

показаниями представителя потерпевшего ФИО2, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что 03 декабря 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 42 минут ФИО3 пытался тайно похитить имущество, принадлежащее АО «ЭР Телеком Холдинг», расположенное в домовых ящиках на технических этажах подъезда № 

<

адрес>, подъезда № 

<

адрес>, подъездов № и № 

<

адрес>, а именно, четыре аккумуляторные батареи DELTA HRL 12-55 (12V 55 Ah), на общую сумму 12245 рублей 99 копеек, однако был задержан на месте происшествия сотрудником АО «ЭР Телеком Холдинг» Свидетель №2 и гражданином Свидетель №4;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым с 2011 года он работает в должности техника сервиса в АО «ЭР Телеком Холдинг» и в его должностные обязанности входит техническое обслуживание и ремонт интернет-оборудования в многоквартирных домах. 03 декабря 2017 года примерно в 14 часов ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение от оператора АО «ЭР Телеком Холдинг» о сбое в работе оборудования, расположенного в специальном металлическом шкафу, оснащенном запорным устройством в виде внутреннего замка, на техническом этаже по адресу: 

<

адрес>, 1-й подъезд. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что дверца указанного шкафа деформирована, шкаф открыт, и в нем отсутствует аккумуляторная батарея, которая использовалась для бесперебойного питания оборудования. В это время ему на мобильный телефон снова пришло смс-сообщение от оператора АО «ЭР Телеком Холдинг» о сбое в работе оборудования, расположенного во 2-ом и 3-ем подъездах 

<

адрес>. Предположив, что происходит хищение указанных аккумуляторных батарей, он направился к дому 11 по 

<

адрес>, позвонив по пути своему другу Свидетель №4, проживавшему по адресу: 

<

адрес> попросив его помочь установить лиц, причастных к хищению. Находясь вместе во дворе 

<

адрес>, они заметили ФИО3, выходившего вместе с двумя неизвестными парнями из подъезда № 

<

адрес>. В руках у ФИО3 находилась куртка, в которую была замотана аккумуляторная батарея, в связи с чем он был ими задержан, а двум другим парням удалось скрыться. При этом ФИО3 бросил куртку с аккумуляторной батареей на землю, где впоследствии она была изъята прибывшими на место сотрудниками полиции. Также в ходе осмотра места происшествия за домом 

<

адрес> был обнаружен рюкзак с находившейся в нем аккумуляторной батареей, который, по словам жителя указанного дома, выбросили двое парней. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114, внутри которого находились две аккумуляторные батареи, аналогичные предыдущим. Помимо этого, он принимал участие в осмотре технических этажей подъездов № и № 

<

адрес>, технического этажа подъезда 1 

<

адрес> 10-го этажа 

<

адрес>, в ходе которых были установлены факты вскрытия и отсутствия в домовых ящиках АО «ЭР Телеком Холдинг» аккумуляторных батарей;

аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 (том 1 л.д. 157-158) и Свидетель №5 (том 1 л.д. 162-165), в соответствии с которыми 03 декабря 2017 года около 13 часов они совместно с ФИО3 на автомобиле Свидетель №5 прибыли во двор одного из домов по 

<

адрес>, где, по словам ФИО3, последний должен был забрать у своего знакомого четыре аккумуляторные батареи, необходимые ему для музыкального оборудования в автомобиле, который он намеревался приобрести. Они остались в салоне автомобиля, а ФИО3 ушел, а через некоторое время вернулся и поочередно принес с собой в рюкзаке две аккумуляторные батареи, которые положил на пол автомобиля, а затем снова ушел, сказав, что сейчас принесет еще две батареи. После этого они зашли в подъезд рядом стоящего дома, где встретили ФИО3, в руках у которого находится предмет, похожий по габаритам на ранее принесенные им аккумуляторные батареи, который был обмотан курткой, а на плече у него висел рюкзак, в котором также находилась аккумуляторная батарея. По просьбе ФИО3, которому было тяжело нести две батареи, Свидетель №1 взял в руки указанный рюкзак и все месте они направились к автомобилю, стоявшему около дома, но в это время ФИО3 остановили двое незнакомых мужчин и стали его удерживать, а они, поняв, что аккумуляторные батареи ФИО3 были похищены, направились за дом, где Свидетель №1 положил на землю рюкзак с аккумуляторной батареей. В свои преступные намерения ФИО3 их не посвящал;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №3 (том 2 л.д. 66-68) и Свидетель №6 (том 2 л.д. 69-71), исходя из которых 03 декабря 2017 года в дневное время в период совместного несения службы по сообщению о краже аккумуляторных батарей они выезжали на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили двоих парней, которые задержали ФИО3 Рядом с ними на земле лежала аккумуляторная батарея в корпусе оранжевого цвета. За домом № по 

<

адрес> ими был обнаружен рюкзак темного цвета, внутри которого находилась аккумуляторная батарея. Кроме того, во дворе указанного дома ими был обнаружен автомобиль ВАЗ 2114, регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого находились две аккумуляторные батареи. После этого ими на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО3 доставлен в отдел полиции. 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО3 Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. Представитель потерпевшего и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО3 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением специалиста по вопросам безопасности АО «ЭР Телеком Холдинг» филиал в г. Саратове ФИО2 от 04 декабря 2017 года по факту хищения 03 декабря 2017 года неизвестными лицами 4-х аккумуляторных батарей «12-55 Delta» из домовых шкафов (шкафов оптического узла), находящихся на балансе АО «ЭР Телеком Холдинг», по следующим адресам: 

<

адрес>, под. 3, на лестничной площадке 10 этажа; 

<

адрес>, под. 2 и под. 3, на технических этажах; 

<

адрес>, под. 1, на техническом этаже (том 1 л.д. 104);

протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2017 года по факту изъятия автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 8-12). Впоследствии данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружены и изъяты две аккумуляторные батареи (том 1 л.д. 167-170, 171);

протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2017 года по факту осмотра технических этажей подъездов № и № 

<

адрес> (том 1 л.д. 13-24);

протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2017 года по факту осмотра домового шкафа, расположенного на 10 этаже 

<

адрес> (том 1 л.д. 25-30);

протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2017 года по факту осмотра технического этажа подъезда № 

<

адрес> (том 1 л.д. 31-35);

протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2017 года по факту осмотра двора 

<

адрес>, в ходе которого изъяты две аккумуляторные батареи и рюкзак (том 1 л.д. 36-42);

протоколом осмотра места происшествия от 03 декабря 2017 года по факту осмотра автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный знак А 2296 64 регион, в ходе которого изъята отвертка (том 1 л.д. 99-102).

Впоследствии все изъятые предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 194-205, 206-207);

заключением эксперта № 21 от 22 января 2018 года по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, по выводам которой по состоянию на 03 декабря 2017 года стоимость аккумуляторной батареи DELTA HRL 12-55 (12V 55Ah), похищенной по адресу: 

<

адрес>, подъезд 3, с учетом износа составляет 2041,00 рублей; аккумуляторной батареи DELTA HRL 12-55 (12V 55Ah), похищенной по адресу: 

<

адрес>, подъезд 2, с учетом износа - 3826,87 рублей; аккумуляторной батареи DELTA HRL 12-55 (12V 55Ah), похищенной по адресу: 

<

адрес>, подъезд 3, с учетом износа - 3826,87 рублей; аккумуляторной батареи DELTA HRL 12-55 (12V 55Ah), похищенной по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, с учетом износа - 2551,25 рублей (том 1 л.д. 213-218).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как покушение на тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО3, не имея на то законного разрешения собственника и вопреки его воле, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество и попытался перевести похищенное в свое незаконное обладание для последующего распоряжения им, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО3 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, а также учитывает его молодой возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности, а также возврат похищенного имущества законному владельцу.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Размер удержаний из заработной платы ФИО3 суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи и других обстоятельств по делу.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что преступление ФИО3 совершено до постановления приговора Заводского районного суда г Саратова от 08 февраля 2018 года, по которому он осужден к условной мере наказания, последний подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № регион, находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последней по принадлежности;

четыре аккумуляторные батареи DELTA HRL 12-55 (12V 55 Ah), находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО2, оставить у последнего по принадлежности;

отвертку, рюкзак и навесной замок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья: