Дело № 2а-290/2024 

<

данные изъяты>

42RS0029-01-2024-000688-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «27» июня 2024 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Коньковой Т.Ю., при секретаре Долбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общество Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель непубличного акционерного общество Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. 

Свои требования мотивирует тем, что на исполнении в ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области – Кузбассу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.01.2022 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 1 Яйского судебного района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». Истцу известно, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения запросы в Росреестр не направлялись, в случае направления запросов в Росреестр судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество (должника) и совершил бы его арест. Кроме того судебным приставом-исполнителем не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ГУ по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр. Бездействие судебного пристава –исполнителя в части не направления запросов в Росреестр, а так же в ГУ МВД РФ влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В связи с чем, просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра, а так же из ГУ по вопросам миграции МВД РФ, в части привлечения виновных должностных лиц ГУ по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра, из ГУ по вопросам миграции МВД РФ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От начальника ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 поступило возражение на данное административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица судебных приставов отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что явка кого-либо из сторон обязательной не является и обязательной судом признана не была, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из поступившего возражения начальника ОСП по Яйскому и Ижморскому районам следует, что 10.01.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности 10200.00 руб. с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направляются запросы в учетно-регистрирующие органы и банки, на основании полученных ответов направляются запреты и ограничения.

Положительные ответы от ПФ РФ, ИФНС о сведениях по выплатам, произведенным плательщиками страховых взносов, о месте работы и сумме начисленной заработной пласты не поступали.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы о СНИЛС (27.01.2023, 27.04.2023, 03.08.2023, 08.02.2024, 11.06.2024- ответы не поступили; в ГУ МВД о паспорте (06.09.2023, 10.10.2023, 09.11.2023, 19.01.2024, 08.02.2024, 11.06.2024) - получены отрицательные ответы.

Ответы полученные с ЗАГС отрицательные.

11.06.2024 повторно направлен запрос о СНИЛС, о паспорте должника.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

12.06.2024 направлен запрос в Росреестр, ответ получен отрицательный.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом и сам устанавливает перечень действий, которые должны быть совершены в рамках исполнительных производств, а также сам устанавливает перечень учетно-регистрирующих органов, в которые необходимо направить запросы. Положения ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя совершать все исполнительные действия в рамках одного исполнительного производства.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиям (бездействием) должностного лица. Таким образом, условия, необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют.

Согласно ст. 4 п.5 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Сообщает, что при получении положительного ответа с Росреестра о зарегистрированном имуществе за должником, судебным приставом - исполнителем рассматривается вопрос о соразмерности заявленных требований исполнительного документа и стоимости недвижимого имущества. 

В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив материалы дела, представленное возражение ответчика, а также материалы исполнительного производства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа в соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № от 19.06.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» 10.01.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В целях установления имущественного положения должника, по системе электронного документооборота судебным приставом-исполнителем произведены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации: запрос в банки, запрос в ГУВМ МВД России, запрос в ФНС, запрос в ПФР о СНИЛС, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос информации о должнике или его имуществе, запрос персональных данных, запрос к операторам связи, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Положительные ответы от ПФ РФ, ИФНС о сведениях по выплатам, произведенным плательщиками страховых взносов, о месте работы и сумме начисленной заработной пласты не поступали.

В рамках исполнительного производства неоднократно направлены запросы о СНИЛС (27.01.2023, 27.04.2023, 03.08.2023, 08.02.2024, 11.06.2024- ответы не поступили; в ГУ МВД о паспорте (06.09.2023, 10.10.2023, 09.11.2023, 19.01.2024, 08.02.2024, 11.06.2024) - получены отрицательные ответы.

Ответы полученные с ЗАГС отрицательные.

11.06.2024 повторно направлен запрос о СНИЛС, о паспорте должника.

Из ответа ГИБДД установлено, что за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

12.06.2024 направлен запрос в Росреестр, ответ получен отрицательный.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, а так же начальника отдела – старшего судебного пристава.

Кроме того, доводы административного истца о не направлении ответчиком соответствующего запроса в Росреестр, а так же в ГУ по вопросам миграции МВД РФ не состоятельны и противоречат материалам исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления, поскольку представленные письменные доказательства в совокупности, в том числе материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Яйскому и Ижморскому районам по Кемеровской области-Кузбассу по исполнению исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий предусмотренных законом, тогда как материалы дела и исполнительного производства содержат доказательства, подтверждающие те обстоятельства, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда, порядок и сроки совершения указанных действий не нарушены. 

В настоящее время исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено, в связи с чем, административный истец не лишен права заявлять соответствующие ходатайства о принятии мер принудительного характера.

В связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления административному истцу НАО ПКО «ПКБ» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления представителю непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по Яйскому и Ижморскому районам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Ю. Конькова

<

данные изъяты>