Дело № 2-1227/2021

55RS0004-01-2021-001139-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Рябовой А.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием указав, что 27 июля 2016 года банк заключил с должником кредитный договор 

<

***>. Факт предоставления кредита и все существенные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету. В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года сокращенное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции сокращенное фирменное наименование банка с ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк». Составными частями кредитного договора являются: Заявление о предоставлении персональной ссуды, Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными», Тарифы по программе «Кредит наличными». В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование не исполнено. По состоянию на 12 февраля 2021 года размер задолженности на период с 11 января 2019 года по 12 февраля 2021 года составляет 264 182, 57 рублей, из которых: 35 637, 54 рублей – задолженность по процентам, 221 944, 33 рублей – задолженность по основному долгу, 4 400, 70 рублей – задолженность по неустойкам, 2 200 рублей – задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13 октября 2016 года в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 рублей.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные материалы, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года сокращенное фирменное наименование банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31 января 2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» в новой редакции сокращенное фирменное наименование банка с ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО3 был заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого заемщику выдан кредитный лимит в размере 257 550 рублей, с суммой к выдаче 202 00 рублей, сроком возврата 27 августа 2020 года, с процентной ставкой 34, 88 % годовых, с размером платежа 9 960 рублей, со страховой премией 49 490 рублей. 

Заключение договора потребительского кредита предполагалось при заключении договора банковского счета, путем присоединения к условиям открытия и обслуживания Сберегательного счета, на условиях, указанных в Договоре банковского счета и в заявлении.

Пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщиком указано, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах.

Согласно п. 1.7 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. 

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истцом 11 августа 2019 года ответчику было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме, которое оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 29 мая 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей 08 мая 2020 года о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2016 года в размере 265 761, 87 рублей.

Истцом представлен расчет, из которого следует, что по состоянию на 12 февраля 2021 года размер задолженности на период с 11 января 2019 года по 12 февраля 2021 года составляет 264 182, 57 рублей, из которых: 35 637, 54 рублей – задолженность по процентам, 221 944, 33 рублей – задолженность по основному долгу, 4 400, 70 рублей – задолженность по неустойкам, 2 200 рублей – задолженность по комиссиям.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиком, постольку оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Исходя из совокупности перечисленных доказательств, суд приходит к выводу о подтверждении в судебном заседании факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора, достижении соглашения по существенным условиям договора, факт передачи ответчику денежных средств, неисполнения ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании суммы задолженности. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 11 договора при ненадлежащем исполнении заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного нарушения, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, считает возможным снизить размер неустойки до 500 рублей в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений ответчика в этой части.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, тогда как банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допустим, а ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования были удовлетворены частично только за счет уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в размере 5 842 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 июля 2016 года в размере 260 281, 87 рублей, из которых: 35 637, 54 рублей – задолженность по процентам, 221 944, 33 рублей – задолженность по основному долгу, 500 рублей – задолженность по неустойкам, 2 200 рублей – задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 842 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Попова Т.В.