Дело № 2-676\2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Тверь.

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Кострома М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к ФИО1, Администрации города Твери, ОАО «Российские железные дороги», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь ОАО «РЖД»», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об освобождении самовольно занятого земельного участка, понуждении к демонтажу забора и хозпостроек,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери обратился с исковыми требованиями к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, понуждении к демонтажу забора и хозпостроек 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 29.05.2017 года 

<

данные изъяты> судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Администрация города Твери, ОАО «Российские железные дороги», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь ОАО «РЖД»», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка 

<

адрес>. Ответчик ФИО1 самовольно захватил принадлежащий Муниципальному образованию город Тверь земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 872 кв.м. с кадастровым номером: №, огородив его забором из бетонных плит, а также разметив на нем две хозпостройки. Поскольку ответчик ФИО1 использует указанный выше земельный участок без правоустанавливающих документов на него, на основании ст. 60 ЗК РФ предъявлен данный иск.

В судебном заседании представители истца Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, пояснив, что факт установки забора именно ответчиком ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что единый забор из бетонных плит огораживает как спорный земельный участок, так и земельный участок 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1 При этом доступ на спорный земельный участок отсутствует и возможен только через земельный участок ФИО1, что подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 07.02.2017 года 

<

данные изъяты>, а также заключением кадастрового инженера ФИО8 с фототаблицами 

<

данные изъяты>. Факт нахождения принадлежащих ответчику ФИО1 двух хозпостроек на территории спорного земельного участка на дату рассмотрения судом данного спора подтверждается актом обследования спорного земельного участка от 07.02.2017 года 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 заявленные исковые требования признали частично, в части сноса участка забора, огораживающего спорный земельный участок со стороны 

<

адрес>, так как данная часть забора была возведена ФИО1 Остальные участки забора: со стороны границы с земельным участком 

<

адрес> и со стороны границы с земельным участком 

<

адрес> ФИО1 не возводились, принадлежат собственникам таких земельных участков, в связи с чем, он не обязан сносить данные участки забора. Кроме того, задняя часть забора, огораживающая территорию спорного земельного участка по границе с земельным участком 

<

адрес>, не находится на территории спорного земельного участка, а находится на территории земельного участка 

<

адрес>, принадлежащего ОАО «РЖД», что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО10 

<

данные изъяты>. Тем же заключением подтверждается факт отсутствия принадлежащих ФИО1 хозпостроек на спорном земельном участке, одна из которых была демонтирована им добровольно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО11 заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку данным ответчиком не нарушаются и не оспариваются какие-либо права и законные интересы истца.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Твери ФИО6 полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении только в отношении ответчика ФИО1, просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении других ответчиков.

В судебное заседание представитель ответчика НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь ОАО «РЖД»», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Из письменного отзыва данного ответчика 

<

данные изъяты> усматривается, что данный ответчик заявленные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении, поскольку данным ответчиком не нарушались и не оспаривались какие-либо права и законные интересы истца, не производился самовольный захват спорного земельного участка и не возводились на нем никакие объекты. Законных оснований для установления по данному делу процессуального соучастия данного ответчика не имеется, в связи с чем, НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь ОАО «РЖД»» просило отказать в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку на дату приобретения ими прав на жилой дом и земельный участок 

<

адрес> в 2001 году бетонный забор на спорном земельном участке уже был установлен. Полоса земли соседнего земельного участка шириной 2, 5 метра, указанная в заключении кадастрового инженера 

<

данные изъяты>, ими самовольно не захватывалась, поскольку в течение многих лет входила в состав территории земельного участка 

<

адрес>. По данной полосе осуществляется проезд и проход на их земельный участок, в связи с чем, данная полоса земли не должна входить в состав спорного земельного участка. Кроме того, на данной полосе в течение длительного времени расположены принадлежащие им хозпостройки, что указывает на наличие кадастровой ошибки при формировании и государственной регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, в связи с чем, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что в ЕГРН зарегистрировано право собственности Муниципального образования город Тверь на земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 872 кв.м. с кадастровым номером: № 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве муниципальной собственности Муниципальному образованию город Тверь, право на который зарегистрировано на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и Приказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери № 1543\р от 08.07.2016 года 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что по данным ЕГРН земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 872 кв.м. с кадастровым номером: № 

<

данные изъяты> (далее по тексту спорный земельный участок) имеет статус «актуальный» с характерными точками описания местоположения земельного участка 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером участка: № принадлежат на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером: № имеет площадь 970 +\- 11 кв.м., имеет статус «актуальный, ранее учтенный» с характерными точками описания местоположения земельного участка 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером участка: № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – 215\1200 долей; ФИО3 – 57\200 долей; ФИО4 – 57\200 долей; ФИО5 301\1200 доля 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что земельный участок 

<

адрес> с кадастровым номером: № имеет площадь 1143 кв.м., имеет статус «актуальный, ранее учтенный» 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что земельный участок 

<

адрес> площадью 28516 кв.м. с кадастровым номером: № принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что земельный участок 

<

адрес> площадью 28516 кв.м. с кадастровым номером: № имеет статус «актуальный, ранее учтенный» 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что спорный земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 872 кв.м. с кадастровым номером: №, граничит со следующими земельными участками: со стороны 

<

адрес> с автомобильной дорогой общего пользования местного назначения; с задней стороны с земельным участком 

<

адрес> площадью 28516 кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащем на праве собственности ОАО «РЖД»; с земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: №, принадлежащим ФИО1; с земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером участка: № принадлежащим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, являющийся собственником земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером: №, самовольно захватил спорный земельный участок, примыкающий к его земельному участку, установив на спорном земельном участке ограждение - забора из бетонных плит: по ширине участка с кадастровым номером: № со стороны 

<

адрес>, а также по длине участка с кадастровым номером: № со стороны границы с земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

Факт самовольного захвата ФИО1 спорного земельного участка путем установки указанного выше ограждения (забора) подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами: актом обследования спорного земельного участка, составленным должностными лицами Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери от 07.02.2017 года с фототаблицами и схемой фактических границ 

<

данные изъяты>; заключением кадастрового инженера ФИО8 с фототаблицами 

<

данные изъяты>.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что забор, огораживающий спорный земельный участок, им не устанавливался, за исключением части забора со стороны 

<

адрес>, которую он готов демонтировать добровольно, отвергаются судом, поскольку из приведенных выше допустимых письменных доказательств 

<

данные изъяты>, которые ФИО1 не оспорены, усматривается, что забор, огораживающий спорный земельный участок, является единым забором, огораживающим как спорный земельный участок, так и принадлежащий ФИО1 земельный участок 

<

адрес>. При этом доступ на спорный земельный участок возможен только через земельный участок ФИО1, что бесспорно доказывает факт установки забора именно ФИО1 Кроме того, в судебном заседании 25.04.2017 года ФИО1 признал факт установки им в 2000 году спорного бетонного забора 

<

данные изъяты>, а в следующих судебных заседаниях изменил свою позицию, отрицая данное обстоятельство, что суд расценивает критически, как непоследовательную позицию, направленную на достижения наиболее благоприятного исхода данного спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласно п. 1 ст. 26 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляется ее собственником свободно, если это не носит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик ФИО1 использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на него, то есть самовольно, поскольку ответчиком ФИО1, исходя из бремени доказывания, возложенного на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих наличие правоустанавливающих документов на самовольно занятый им спорный земельный участок.

Согласно ст. 3.3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.03.2015 года относится к полномочиям органа местного самоуправления городского округа город Тверь, в связи с чем, на основании п. 3.1.36 Положения «О Департаменте управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери» 

<

данные изъяты> Департамент является надлежащим истцом по данному спору.

Суд отвергает доводы истца и соглашается с позицией ответчика ФИО1 о том, что принадлежащие ему хозпостройки не расположены на территории спорного земельного участка, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по демонтажу таких построек для освобождения спорного земельного участка, поскольку как установлено судом из заключения кадастрового инженера ФИО10 

<

данные изъяты>, какие-либо хозпостройки на территории спорного земельного участка не располагаются. При этом часть объекта недвижимости (нежилое здание) площадью 92 кв.м., принадлежащее ФИО1, находится на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером: №, а часть объекта площадью 10 кв.м. находится на земельном участке 

<

адрес> с кадастровым номером: № 

<

данные изъяты>. Данное заключение кадастрового инженера ФИО10, представленное ответчиком ФИО1, истцом не оспорено, является допустимым письменным доказательством, составленным кадастровым инженером, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, в связи с чем, принимается судом как доказательство позиции ответчика ФИО1 в части отсутствия каких-либо принадлежащих ему хозпостроек на территории спорного земельного участка.

Представленный истцом акт осмотра от 07.02.2017 года 

<

данные изъяты>, отвергается судом как доказательство, подтверждающее факт нахождения принадлежащих ФИО1 хозпостроек на территории спорного земельного участка, поскольку в данном акте и приложениях к нему отсутствуют какие-либо линейные размеры и характерные точки, позволяющие достоверно установить место нахождения указанных в акте хозпостроек. При этом определениями суда от 02.05.2017 года 

<

данные изъяты> и 29.05.2017 года 

<

данные изъяты> истцу неоднократно предлагалось представить допустимые доказательства, содержащие линейные размеры и (или) характерные точки, позволяющие установить место расположения спорных хозпостроек на территории спорного земельного участка, что истцом не было исполнено, несмотря на возложенное на него ст. ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что какие-либо принадлежащие ответчику ФИО1 или другим лицам хозпостройки на территории спорного земельного участка не располагаются, в связи с чем, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные исковые требования в части понуждения ответчика ФИО1 к демонтажу таких построек с целью освобождения спорного земельного участка.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению суд полагает заявленные исковые требования в части понуждения ответчика ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 872 кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве муниципальной собственности Муниципальному образованию город Тверь, путем демонтажа за счет собственных средств частей возведенного на самовольно занятом участке ограждения - забора из бетонных плит: по ширине участка с кадастровым номером: № со стороны 

<

адрес>, а также части возведенного забора из бетонных плит по длине участка с кадастровым номером: № со стороны границы с земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

Исковые требования в части понуждения ФИО1 демонтировать часть бетонного забора со стороны границы с земельным участком 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом из заключения кадастрового инженера ФИО8 с фототаблицами 

<

данные изъяты> и заключения кадастрового инженера ФИО10 

<

данные изъяты> бетонный забор, ограждающий спорный земельный участок со стороны земельного участка 

<

адрес>, не расположен на территории спорного земельного участка, а расположен на территории земельного участка 

<

адрес>. Данные заключения кадастровых инженеров ФИО8 и ФИО10, представленные истцом и ответчиком ФИО1, истцом не оспорены, являются допустимыми письменными доказательствами, составленными кадастровыми инженерами, имеющими необходимую и достаточную квалификацию, в связи с чем, принимаются судом как доказательства позиции ответчика ФИО1 в части нахождения данной части забора вне территории спорного земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для освобождения спорного земельного участка не требуется снос задней части забора, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

По тексту искового заявления истец просил понудить ответчика ФИО1 освободить спорный земельный участок путем демонтажа забора и хозпостроек в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку для освобождения спорного земельного участка требуется демонтаж значительной части бетонного забора, что потребует существенных временных и материальных затрат, предложенный истцом 10-тидневный срок не может быть принят судом, так как не является реальным для надлежащего исполнения судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в тексте данного решения нет необходимости установления какого-либо срока для его исполнения, в связи с чем, данное решение должно исполняться по общим правилам и в сроки, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исковые требования в отношении ответчиков Администрации города Твери, ОАО «Российские железные дороги», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь ОАО «РЖД»», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и изложено выше, спорный земельный участок самовольно захвачен и используется ответчиком ФИО1

Суд также отвергает доводы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены, так как забор по границе с принадлежащим им земельным участком был установлен много лет назад, уже стоял на 2001 год, а полоса земли шириной 2, 5 метра должна входить в состав земельного участка 

<

адрес>, так как по ней в течение длительного времени осуществляется въезд на их земельный участок, что указывает на наличие кадастровой ошибки при формировании спорного земельного участка, его постановке на кадастровый учет и регистрации в ЕГРН права муниципальной собственности на него, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как указывалось выше по данным ЕГРН спорный земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 872 кв.м. с кадастровым номером: № 

<

данные изъяты>, имеет статус «актуальный» с характерными точками описания местоположения земельного участка 

<

данные изъяты>. При этом по данным ЕГРН какие-либо наложения на соседние земельные участки, имеющие статус «актуальные, ранее учтенные» отсутствуют.

Таким образом, в случае наличия кадастровой ошибки, либо фактического наложения спорного земельного участка на соседние участки, заинтересованные лица вправе в установленном законом порядке исправить такую кадастровую ошибку, либо заявить в суде спор об установлении границ земельного участка. При вынесении данного решения суд руководствуется сведениями ЕГРН, которые в силу п. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются единственным доказательством существования зарегистрированного права, а по данным ЕГРН забор находится на территории спорного земельного участка со стороны границы с земельным участком 

<

адрес>, в связи с чем, подлежит демонтажу за счет лица, его установившего, ФИО1

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО1 по правилу ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 872 кв.м. с кадастровым номером: №, принадлежащий на праве муниципальной собственности Муниципальному образованию город Тверь, путем демонтажа за счет собственных средств частей возведенного на самовольно занятом участке ограждения - забора из бетонных плит: по ширине участка с кадастровым номером: № со стороны 

<

адрес>, а также части возведенного забора из бетонных плит по длине участка с кадастровым номером: № со стороны границы с земельным участком 

<

адрес> с кадастровым номером: №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований в отношении Администрации города Твери, ОАО «Российские железные дороги», НУЗ «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь ОАО «РЖД»», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход муниципального городского округа город Тверь 300 (триста) рублей.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Леонтьева Н.В.