Дело № 2-1526/2019 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 июля 2019 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ответчика ФИО1

при секретаре Бобиной Д.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежную сумму в размере 400000 руб., а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей и 3000 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В обосновании требований истец указывает, что 11.08.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №. Согласно административного материала ГИБДД водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера № в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 400000 руб.. Истец в обосновании требований ссылается на положения пп. а) ст.7, пп. «в» п.1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст.1064,1079 ГК РФ. Также истец указывает, что в целях обращения за защитой нарушенного права он обратился за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и подаче иска в суд к ООО «БКГ» в связи с чем понес расходы в размере 3000 рублей, а также уплатил государственную пошлину при обращении с иском в суд в размере 7200 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания ( л.д.68), просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.5). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В обосновании пояснил, что он действительно был участником ДТП на которое указывает истец, управлял в это время принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Nissan, государственный регистрационный номер №, а вторым участником ДТП был автомобиль Лексус, которому были причинены механические повреждения. ФИО1 пояснил, что он был признан виновником указанного ДТП и не оспаривал свою виновность и не оспаривал постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2018 г.. Ответчик пояснил, что поскольку его гражданская ответственность была на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО, то он не должен нести имущественную ответственность по требованиям страховой компании.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснение ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что находят подтверждение доводы иска о том, что 11.08.2018 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus, государственный регистрационный номер №.

Согласно административного материала ГИБДД установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением от 11.08.2018 г. ИДПС ГИБДД УВД по г.Сочи по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей ( л.д. 22-23) 

Из объяснений ответчика ФИО1 суд установил, что он не оспаривал указанное постановление по делу об административном правонарушении и не оспаривает свою виновность в ДТП. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, являющегося виновником, была застрахована по договору серии ЕЕЕ номера № в СПАО "Ингосстрах" ( лд.21). 

Из представленной в дело копии протокола об административном правонарушении от 11.08.2018 г. ( л.д.25) суд установил, что водитель ФИО1 одновременно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку было установлено, что 11.08.2018 г. он управлял транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер №, не имея права управления транспортными средствами, поскольку истек срок действий его удостоверения на право управления транспортными средствами.

Из объяснений стороны истца и анализа представленных доказательств суд установил, что во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» для возмещения вреда имуществу при установлении наличия страхового случая, был установлен размер затрат на восстановительных ремонт пострадавшего транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер № с учетом износа в размере 477 879,61 рублей, что подтверждается представленной в дело копией экспертного заключения № 987-75-3502633/18-1 от 31.08.2018 г.( л.д.6-30). 

Согласно подп. а) ФЗ "Об ОСАГО" от 25.04.2002 N 40-ФЗ ст.7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО2 транспортному средству которой был причинен имущественный ущерб в ДТП в размере в пределах лимита ОСАГО 400 000 руб., что подтверждается представленной в дело копией платежного поручения от 31.08.2018 г. ( л.д.28)

С момента выплаты страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении выплаченной страховой суммы, поскольку согласно пп. «в» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту Закон об ОСАГО) предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В данном случае из анализа выше изложенного следует, что ФИО1 не имея действующего удостоверения на право управления транспортными средствами, не имел права управления транспортным средством при управлении которым был причинен вред в выше названном ДТП. 

В силу п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Истец СПАО «Ингосстрах» понес расходы в общей сумме 400 000 рублей при выплате страхового возмещения в добровольном порядке в пользу потерпевшего за ущерб причиненный виновником ДТП ответчиком ФИО1, то есть расходы понесенные при рассмотрении страхового случая.

В силу выше указанных норм Закона об ОСАГО СПАО "Ингосстрах" вправе требовать от ФИО1, как лица признанного виновником в ДТП в котором он участвовал в качестве водителя транспортного средства право на управления которым он не обладал в этот момент, поскольку не имел право на управления транспортными средствами, в том числе указанном в договоре об обязательном страховании. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденный в силу закона, доказывать свои возражения, не представил суду допустимых, достоверных доказательств в подтверждении обоснованности заявленных им возражений против исковых требований, а заявленные возражения ответчика суд оценивает критически, как необоснованные, поэтому суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца, представившей суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе возмещение убытков.

В данном случае у истца возникли убытки от действий ответчика, которые с последнего подлежат взысканию в пользу истца, а именно произведенные истцом расходы в общей сумме 400 000 рублей при выплате страхового возмещения, в порядке регресса.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, к числу которых, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается платежным поручением в размере 7200 рублей ( л.д.2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования. 

Истец также понес расходы по оказанию ему юридических услуг организацией ООО «Бизнес Коллекшн Групп» связанных с судебной защитой его прав, включающих в себя подготовку искового заявления, оцененную в размере 1 000 рублей и направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела оцененную в размере 2000 рублей, что суд установил из представленных в дело копий дополнительных соглашений и документов о деятельности указанной организации ( л.д.30-53).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что разумными расходами понесенными истцом, связанными с судебной защитой его прав, следует принять расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей, при этом ООО «Бизнес Коллекшн Групп» непосредственного участия в судебном разбирательстве не осуществляла, его представитель не присутствовал в судебном заседании, доказательств несения почтовых расходов по пересылке искового материала в размере 2000 рублей в дело не представлено, а информация о принятии судом к производству иска и движению по гражданскому делу является общедоступной и размещена в сети Интернет в системе ГАС-Правосудие с которой может ознакомиться любое лицо. 

Поэтому суд в целом приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещении понесенных судебных расходов денежная сумма в размере 8200 рублей и суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему за счет ответчика понесенных им расходов в размере 2000 рублей, отказывая в удовлетворении в этой части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", в порядке регресса, выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей (четыреста тысяч рублей ).

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 7200 рубля (семь тысяч двести рублей), а также в возмещении расходов по оплате юридических услуг 1000 рублей (одну тысячу рублей), всего в этой части взыскать денежную сумму в размере 8200 рублей (восемь тысяч двести рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу