Производство № 1-142/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 13 сентября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Павловой М.О., с участием

государственного обвинителя Гущиной А.А.,

потерпевшей, гражданского истца Пт.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1, защитника Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 11.04.2023 Вичугским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, постановлением того же суда от 26.06.2023 не отбытое наказание заменено на 1 месяц 23 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, не отбыто 23 дня лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

03.05.2023 в период с 10:00 до 13:00 у ФИО1 в ходе распития спиртного со С. и Д. по месту жительства С., в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащей Пт. входной металлической двери 

<

адрес>, для дальнейшей продажи и использования вырученных денег по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1 попросил С. помочь ему снять указанную дверь, пояснив С. и Д., что проживал в квартире Пт. и хочет поменять входную дверь, введя их в заблуждение относительно своих преступных намерений. Затем ФИО1 в то же время со С. и Д. подошел к 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто из других лиц не наблюдает, вместе со С. руками снял с петель входную железную дверь в эту квартиру стоимостью 2850 рублей, в результате умышленно тайно ее похитил, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Пт. своими преступными действиями материальный ущерб в размере 2850 руб.

Подсудимый вину в совершении преступления не признал, показал, что до декабря 2022 года по устной договоренности снимал кв. 

<

адрес> у Пт., затем был задержан сотрудниками полиции, с Пт. после этого не общался, с ней условия прекращения договора найма не обсуждал, в квартире оставались его вещи, в том числе мягкая мебель, мебельная стенка, кухонный стол. В апреле 2023 года он после освобождения из-под стражи приходил к этой квартире, замка на входной двери не было, в квартире находилась часть его мебели, были люди, сказавшие, что не знают, где остальные его вещи. После этого он в один из дней распивал спиртное в 

<

адрес> того же дома со С. и Д., которые ушли, затем вернулись, спросили, можно ли снять дверь в 

<

адрес> этого дома, он сказал, что эту квартиру уже не снимает, предложил обсудить с Пт., которую сам хочет увидеть. Затем С. и Д. вышли, через час попросили помочь вынести дверь, которая была приставлена к стене. Он помог вынести дверь к подъезду, вернулся в квартиру С., затем к дому подъехала автомашина «Газель», С. с Д. погрузили дверь в автомашину, уехали с водителем «Газели», вернулись с водкой, сказали, что продали дверь за 300 рублей. Пьяным он в это время не был.

В показаниях на стадии предварительного следствия 06.07.2023 подозреваемый ФИО1 в противоречие сказанному в суде и в дополнение этому сообщил, что снимал кв. 

<

адрес> с декабря 2022 года, находился в гостях у С. в 

<

адрес>, когда закончилось спиртное решил украсть входную дверь в 

<

адрес> этого дома, сдать, деньги потратить на спиртное, предложил С. снять эту дверь и сдать ее, сказал, что будет менять ее. С. согласился, думая, что он снова будет проживать в этой квартире и дверь они снимут с разрешения собственника, со С. они сняли дверь с петель, поставили у входа в квартиру, С. и Д. пошли договариваться о сдаче двери. Около 12 часов Д. позвонила по телефону, сказала, что дверь можно приезжать забирать, они со С. вынесли дверь на улицу, погрузили в приехавшую «Газель», Д. и С. уехали на этой машине, затем вернулись, на вырученные от сдачи двери деньги они купили алкоголь (т. 1, л.д. 35-37).

В ходе проверки показаний на месте 06.07.2023 подозреваемый ФИО1, сообщив аналогичные приведенным в показаниях от 06.07.2023 сведения, указал на 

<

адрес>, где была установлена входная железная дверь, которую он 03.05.2023 предложил снять С. (т. 1, л.д. 38-42).

Содержание данной ФИО1 05.07.2023 явки с повинной суд в связи с ее дачей в отсутствие защитника и не подтверждением подсудимым не приводит, относя в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам (т. 1, л.д. 23).

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания подсудимого на стадии предварительного расследования суд как согласующиеся между собой и иными принимаемыми доказательствами принимает за достоверные, они свидетельствуют об обстоятельствах возникновения умысла на хищение, способе изъятия и обращения похищенного, проживания ФИО1 до совершения хищения в квартире по месту совершения хищения. Показания подсудимого в суде в части, противоречащей его принятым показаниям, суд в связи опровержением совокупностью принятых доказательств находит недостоверными.

Потерпевшая Пт. показала, что сдавала ФИО1 кв. 

<

адрес> с 2019 года по устной договоренности, с декабря 2022 года, когда ФИО1 находился в СИЗО, дверь этой квартиры была не заперта, она прекратила сдавать ему эту квартиру. В марте-апреле 2023 года она сдавала эту квартиру другим людям, которые, когда съехали из квартиры, дверной замок взяли с собой и металлическая дверь в квартиру оставалась незапертой. 04.06.2023 Ж. сообщила ей, что ФИО1 вынес входную дверь этой квартиры и отвез сдавать. Она пришла к квартире, входной двери не было, ФИО1 она не нашла, обратилась в полицию. Соседка О. сообщила, что С. сказал Ж., что ФИО1 сказал, что эта квартира принадлежит ему, он собирается менять в ней дверь. Снимать дверь ФИО1 она не разрешала, тот ей не говорил, что хочет сменить дверь, после освобождения с ней не общался, с декабря 2022 года она его не видела, в квартире находилась одежда ФИО1, его мебель – шкаф и диван. 

В заявлении от 04.07.2023 Пт. сообщила, что ФИО1 03.05.2023 совершил кражу железной входной двери из кв. 

<

адрес>, причинив ей материальный ущерб в 5000 руб. (т. 1, л.д. 17).

Сообщение Пт. о хищении ФИО1 входной двери в ее кв. 

<

адрес> поступило в полицию 04.05.2023 в 16:13 (т. 1, л.д. 5).

Свидетель Д. показала, что весной 2023 года употребляла спиртное со ФИО1 и С. в своей кв. 

<

адрес>, пьяными они не были, ФИО1 предложил снять дверь в своей квартире, находящейся во 2 подъезде этого дома, чтобы похмелиться, сказал, что потом ее выкупит. Они пошли во второй подъезд, там кто-то из них снял дверь, ее спустили вниз, позвонили приемщику, тот приехал на грузовой машине, дверь погрузили, кто-то съездил с приемщиком, затем вернулся, купив на вырученные деньги сигарет и спиртного.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Д. в противоречие сказанному в суде сообщила, что 03.05.2023 со ФИО1 была в гостях у С. в квартире 

<

адрес>. ФИО1 до декабря 2022 года проживал в кв. № этого дома, предложил снять входную железную дверь с его квартиры, вместе со С. снял эту дверь с петель, предложил ее сдать Б. и купить алкоголь. Она позвонила Б., предложила купить дверь, тот согласился, в период с 12 до 13 часов приехал к этому дому на автомобиле «Газель», ФИО1 и С. погрузили снятую дверь в «Газель», на вырученные деньги купили алкоголь и продукты (т. 1, л.д. 61-63).

Свидетель Б. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что в начале мая 2023 года мужчина и женщина предложили купить металлическую дверь, сказали, что у них демонтаж дверей, женщина назвала адрес, где нужно забрать дверь, второй подъезд 

<

адрес>. В тот же день около 13 часов он приехал по указанному адресу на автомобиле «Газель», у подъезда лежала металлическая дверь, двое мужчин погрузили дверь в автомобиль, за нее он заплатил 800 руб. женщине (т. 1, л.д. 58-60).

Приведенные показания потерпевшей, свидетеля Б., показания свидетеля Д. на стадии предварительного следствия как более подробные относительно данных в суде, иные приведенные доказательства суд в связи с согласованностью между собой и совокупностью иных принимаемых принимает как достоверные, они свидетельствуют об обстоятельствах хищения, принадлежности предмета хищения, причастности подсудимого к хищению.

05.07.2023 с участием Пт. осмотрена кв. 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже пятиэтажного здания, дверь в квартиру отсутствует, в дверном проеме железная коробка с навесными петлями слева (т. 1, л.д. 24-30).

Принадлежность потерпевшей кв. № 

<

адрес> следует из договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права (т. 1, л.д. 53-57).

Согласно заключению от 17.06.2023 рыночная стоимость металлической входной двери в квартиру 2850 руб. (т. 1, л.д. 8-10).

Приведенные доказательства не противоречат друг другу, совокупности иных принимаемых, в связи с чем принимаются как достоверные, свидетельствуют об обстановке на месте происшествия, принадлежности предмета хищения и его стоимости. Фактическая стоимость похищенного установлена судом из показаний потерпевшей, приведенного заключения, не противоречащего этим показаниям, сторонами не оспаривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, суд приходит к выводам, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение путем:

- исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», что влечет переквалификацию действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку принятые доказательства свидетельствуют о длительном проживании ФИО1 в кв. 

<

адрес> и нахождении там принадлежащих ему предметов одежды и мебели. Это в связи с не общением ФИО1 с потерпевшей с момента прекращения найма квартиры в декабре 2022 года и до дня совершения хищения, характера договоренности о найме (устного, без точно определенного момента окончания договора найма), отсутствия на входной двери в квартиру запорных устройств и проживающих в квартире лиц на момент хищения не свидетельствует, что проникновение в квартиру было незаконным, поскольку ФИО1 имел основания полагать, что вправе взять из квартиры свои вещи и соответственно временно пройти в эту незапертую квартиру;

- исключения сведений о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения – в связи с не следованием этого из принятых судом доказательств. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Размер хищения установлен судом из показаний потерпевшей, приведенного заключения, сторонами не оспаривается.

Принадлежность входной двери в квартиру следует из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей, приведенных документов.

Совершение хищения ФИО1 подтверждается совокупностью принятых судом доказательств, в том числе принятыми показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей. Действие ФИО1 при совершении хищения тайно следует из перечисленных показаний и иными доказательствами не опровергается.

Действие ФИО1 при изъятии и обращении похищенного с корыстной целью следуют из его принятых показаний, показаний потерпевшей, свидетельствующих об отсутствии у него правовых оснований для изъятия предмета хищения, распоряжения похищенным по своему усмотрению против воли владельца.

Довод защиты о невозможности ФИО1 в связи с состоянием здоровья участвовать в снятии двери не свидетельствует о его непричастности к этому с учетом принятых показаний, в том числе показаний подсудимого в суде, сообщившего, что помогал перемещать дверь к выходу из подъезда.

Довод о непричастности ФИО1 к хищению опровергается принятыми доказательствами, при этом суд учитывает, что ни Д., ни С. не связывались с потерпевшей относительно изъятия двери, не проживали, в отличие от ФИО1, в сдаваемой потерпевшей ФИО1 ранее квартире. Сведений о наличии у Д. оснований для оговора подсудимого суду не представлено.

Приведенные принятые доказательства непротиворечивы, допустимы, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при изложенных обстоятельствах.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он с корыстной целью совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности 29.06.2023, 04.10.2022 по ч. 1 ст. 6.24, 14.10.2022, 31.01.2022 по ст. 20.21, 29.06.2023, 19.07.2022 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 78, 79, 81, 82, 91, 93-95, 97, 103, 105, 107, 109, 111, 112, 114, 115).

Согласно рапортам-характеристикам УУП ФИО1 по месту регистрации не проживал более 3 лет, соседями за время проживания характеризовался отрицательно, злоупотреблял спиртным, проживает на 

<

адрес> со В., жалоб от соседей не поступало (т. 1, л.д. 99-100).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, размер ущерба.

Так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору от 11.04.2023 за совершение умышленного преступления (т. 1, л.д. 83-88, 130-132, т. 2, л.д. 46), суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает при определении срока наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности ФИО1 не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает наказание в максимальном размере.

Окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит назначению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ по принципу частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору от 27.04.2023.

Отбывание лишения свободы суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, находя недостаточным для достижения целей наказания его отбывание в колонии-поселении с учетом личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего преступление при рецидиве преступлений, не отбывавшего наказание по приговору от 27.04.2023 до его замены на лишение свободы, и с учетом вида исправительного учреждения, назначенного после замены наказания по приговору от 27.04.2023.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу для его исполнения суд считает необходимым изменить на заключение под стражу. Период содержания под стражей подлежат зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданским истцом Пт. заявлен гражданский иск в размере 4350 руб., складывающийся из ущерба от хищения – 2850 руб., и стоимости восстановительных работ – 1500 руб. (т. 1, л.д. 70), который гражданский ответчик ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, его признания ответчиком, не противоречия этого признания закону и не нарушении при этом прав и законных интересов других лиц. В связи с этим исковые требования гражданского истца подлежат удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 11.04.2023 в виде 10 (десяти) дней лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 10 (десять) дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей в период с 13.09.2023 до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Пт. удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Пт. в счет возмещения материального ущерба 4350 (четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Вичугский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Климов П.Б.