2-572/2021

66RS0001-01-2020-009016-27

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19.03.2021

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 26.04.2020 истец приобрел у ответчика моноблок АI Apll Масс № стоимостью 174 591 руб.

Указанный моноблок был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Тинькофф Банк».

01.05.2020 в связи с ненадлежащей работой моноблока истец обратился в специализированный сервисный центр для его ремонта.13.05.2020 гарантийный ремонт был завершен, была произведена замена флеш-накопителя.

Однако в августе 2020 моноблок перестал включаться, выдавал ошибку, в связи с чем 21.08.2020 истец повторно обратился в сервисный центр для гарантийного ремонта.

26.08.2020 ремонтные работы были завершены, заменена материнская плата, однако в сентябре 2020 моноблок вновь начал работать некорректно.

15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возвратил ответчику моноблок, требовал возврата денежных средств.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на заключение ООО «Сервисный центр «Вирт», согласно которому производственных недостатков в моноблоке выявлено не было.

Истец с указанным заключением не согласен, с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость моноблока 174 591 руб., неустойку – 254 902 руб. 86 коп., штраф, убытки в виде уплаченных по кредиту процентов – 13 705 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 35 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что моноблок полностью исправен и соответствует заявленным производителем параметрам. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.04.2020 истец приобрел у ответчика моноблок АI Apll Масс № стоимостью 174 591 руб. 

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Свои обязательства по оплате товара истец исполнил надлежащим образом в день заключения договора (л.д. 15).

01.05.2020 в связи с ненадлежащей работой моноблока (не видит жесткий диск) истец обратился к в специализированный сервисный центр для его ремонта.13.05.2020 гарантийный ремонт был завершен, была произведена замена флеш-накопителя.

Однако, в августе 2020 вновь проявились недостатки в работе моноблока: после перехода из спящего режима моноблок включается только с кнопки включения, выдает ошибки после включения, зависает.

26.08.2020 ремонтные работы были завершены, заменена материнская плата, однако в сентябре 2020 моноблок вновь начал работать некорректно.

15.09.2020 истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возвратил ответчику моноблок, требовал возврата денежных средств.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на техническое заключение ООО «Сервисный центр «Вирт» № 9171651, согласно которому производственных недостатков в моноблоке выявлено не было, изделие исправно и соответствует заявленным производителем параметрам изделия.

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие в моноблоке недостатков, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ООО «Инит-ПК») в моноблоке имеются недостатки: в процессе использования перегревается центральный процессор. Встроенная в процессор заводская система защиты во избежание перегрева понижает его быстродействие как минимум на 25-28%, а в случае продолжительной нагрузки – отключает питание системы полностью.

Как указывает эксперт, указанные недостатки не являются заводским браком, не возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации потребителем.

Причиной недостатка является неисправность системы охлаждения центрального процессора, которая возникла в процессе гарантийного ремонта № 2 (замена материнской платы) либо в процессе проверки качества товара в ООО «Сервисный центр «ВИРТ». Маловероятной, но возможной причиной возникновения неисправности могла стать небрежная транспортировка моноблока в рамках диагностики по претензиям покупателя.

Суд принимает указанное экспертное заключение ФИО4, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они мотивированы, основаны на непосредственном исследовании моноблока, не противоречат материалам дела.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку после устранения недостатков моноблока недостатки проявляются вновь, требование истца о взыскании уплаченных денежных средств в связи с отказом от договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 174 591 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для приобретения указанного ноутбука истец заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор на сумму 174 591 руб. сроком на 18 месяцев.

Согласно справке Банка сумма уплаченных процентов по кредиту за период с 26.04.2020 по 20.10.2020 составила 13 705 руб. 82 коп. (2 476,56 + 3046,75 + 2811,35 + 2759,06 + 2612,10 = 13 705 руб. 82 коп.).

Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

15.09.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако, данное требование не было удовлетворено ответчиком.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы должно было быть удовлетворено не позднее 25.09.2020.

За период с 26.09.2020 по 19.03.2021 размер подлежащей взысканию неустойки составляет 305 534 руб. 25 коп. (расчет: 174 591 руб. х 1% х 175 дн.). Истец ко взысканию заявляет неустойку в сумме 254 902 руб. 86 коп.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий стоимость товара, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 руб. О снижении неустойки было заявлено представителем ответчика.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, учитывая степень вины ответчика, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает до 20 000 руб.

В силу ст.98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаты юридических услуг 15 000 руб. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в доход местного бюджета в сумме 7 932 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за моноблок денежную сумму 174 591 руб., возмещение убытков – 13 705 руб. 82 коп., неустойку – 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф - 20 000 коп., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

Судья: